Справа № 734/626/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/369/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.
22 квітня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Ширая А. А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого, який має одну малолітню дитину,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 01 лютого 2025 року о 06 год. 01 хв., по вул. Слов'янська, буд. 68 - Б, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівник поліції повідомив йому про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.
Згідно відеозапису, долученого до протоколу, будь - яких об'єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, про які зазначає працівник поліції, а саме порушення мови та виражене тремтіння пальців рук у нього не вбачається та не перевірялося.
Зазначає, що згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Драгер, під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в залежності від температури повітря та інших параметрів.
Технічні параметри газоаналізатору Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення надані не були та відповідно не були досліджені в судовому засіданні місцевого суду.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грамів чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.
На переконання апелянта, коли зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, свідчить про тверезий стан водія, тоді й відповідальність за порушення п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху в такому випадку виключається.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ширай А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2025 року о 06 год. 01 хв. по вул. Слов'янська, буд. 68 Б, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Підійшовши до вказаного автомобіля поліцейський одразу пояснив причину зупинки, а саме порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху.
У подальшому, при спілкуванні, на запитання працівника поліції «… що вчора п'ятницю святкували?...», ОСОБА_1 повідомив, що трошки випивав.
Після цього поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, у зв'язку з чим було запропоновано, без роз'яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відразу погодився.
У Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.
Видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 33 проміле, на питання поліцейського чи згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 дійсно відповів, що згоден.
При цьому, не було роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згодний з покажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря - нарколога.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, мова звичайна, запах алкоголю з порожнини рота може бути суб"єктивною думкою поліцейського. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп"яніння поліцейський помітив тільки через 10 хвилин спілкування з водієм.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.
Так, з Інструкції експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 7510, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення убачається, що у технічних характеристиках даного газоаналізатору вказано, що він має похибку, а саме: до 0,50мг/л - 0,008 мг/л, до 1,00 проміле 0, 017 проміле.
Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, покажчик технічного приладу становив 0,33 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність роз'яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець