Київський апеляційний суд
21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 та від 02.12.2013 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ухвала Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 461/2373/21, в якій викладена протилежна правова позиція, ніж у судових рішеннях, які ОСОБА_5 просить переглянути, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.459 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на рішення Конституційного Суду України № 5-рп(11)2024 від 10.04.2024, в мотивувальній частині якого, серед іншого, зазначено, що згідно з оспорюваним приписом ст.459 КПК України «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами». За ст.369КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв'язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв'язує інші питання (частина друга). Відповідно до ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п'ята). З огляду на наведене оспорюваний припис ст.459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, ухвал слідчих суддів.
Також з огляду на приписи ст.464 КПК України заявник вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав розглядати суддя суду, а не слідчий суддя. Тож, ухвала постановлена незаконним складом суду, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що при проголошенні ухвали присутнім не був, і в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України копія ухвали не була направлена на його адресу наступного дня після її постановлення. Копію ухвали від отримав 19.11.2024, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув. А тому, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України та зазначення в апеляційній скарзі про небажання брати участь в апеляційному розгляді, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копія направлена ОСОБА_5 12.11.2024 і отримана ним 19.11.2024, що підтверджується копією конверту і даними про перевірку статусу відправлення за трекінгом на сайті «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 21.11.2024, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності його поновлювати немає.
Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2013 відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вказаної раніше ухвали за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд цих ухвал слідчих суддів як на нововиявлену обставину ОСОБА_5 вказав на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 461/2373/21, в якій з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 5-рп(11)2024 від 10.04.2024 колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. У той же час, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2013 зазначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не підлягає розгляду в порядку глави 34 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя також врахував висновки в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп(11)2024 від 10.04.2024, який крім того, що оспорюваний припис ст.459 КПК України не містить заборони про перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, одночасно зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування. При цьому слідчий суддя правильно звернув увагу, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторним апеляційним чи касаційним розглядом, і дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Львівського апеляційного суду від 09.09.2024, в якій викладена протилежна правова позиція, ніж в судових рішеннях, які ОСОБА_5 просить переглянути, не є нововиявленою обставиною за змістом ст.459 КПК України.
Не погоджується колегія суддів і з доводами заявника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 для розгляду заяви ОСОБА_5 була визначена суддя ОСОБА_6 . Така заява має розглядатися суддею одноособово. Наведене спростовує твердження заявника про розгляд його заяви незаконним складом суду. Яким чином розгляд заяви суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею, а не суддею суду, перешкодив чи міг перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в апеляційній скарзі не вказується, що свідчить про те, що цей довід є суто формальним.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_5 просив переглянути ухвали слідчих суддів від 13.09.2013 та від 02.12.2013, а не від 13.09.2023 та від 02.12.2023, як помилково вказав слідчий суддя в ухвалі, що є опискою і за необхідності може бути виправлено слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
За таких обставин ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та від 2 грудня 2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3