про залишення позову без розгляду
21 квітня 2025 року Київ Справа № 320/1146/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати мені грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , та всіх видів забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити мені компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 14.01.2023 року по день фактичної виплати заборгованості.
Ухвало Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників за наявними матеріалами справи.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, де вказує, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/39066/24, де ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , а відповідачем є військова частина НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 17.08.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , до Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу військової частини. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 14.01.2023 по день фактичної виплати заборгованості. Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер №320/39066/24. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників, за наявними матеріалами справи.
Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/39066/24 та №320/1146/25 є ідентичними.
Станом на момент розгляду заяви представника відповідача про закриття провадження по справі, рішення у справі 320/39066/24 не прийнято.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
Водночас пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що у провадженні суду є справа (№320/39066/24) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому рішення по справі не прийнято, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.
Керуючись статтями 44, 45, 144, 149, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі №320/5651/24 за Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІКЕРС ГРУП» про стягнення податкового боргу.
Роз'яснити позивачеві, що в силу приписів ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Я.В. Горобцова