22 квітня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 640/18742/21 Провадження № ЗП/280/231/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1.Національної поліції України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 40108578); 2.Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 40116086)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (надалі - відповідач-1, НПУ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі - відповідач-2, ДВБ НПУ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним незарахування Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції; 2) зобов'язати Національної поліції України зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України, вислугу років у податковій міліції - 05 років 05 місяців 07 днів, шляхом видачі наказу, який є обов'язковим в центральному органі управління Національної поліції, територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Національної поліції України; 3) зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 03.10.2019 по дату прийняття рішення у справі та здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
У позовній заяві зазначено наступне: «… 03.02.2020 року за результати поданого мною позову в інтересах ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва було прийнято рішення в справі №640/7831/19, яким: 1) Зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 07.11.2015 року по 11.04.2016 року. 2) Зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 11.04.2016 року по дату прийняття рішення у справі та здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років. У відповідь на мої адвокатські запити я отримав листи від Департаменту захист економіки Національної поліції України та від Головного управління Національної поліції у місті Києві. Так, Департамент захисту економіки повідомив, що виконав рішення суду та видав наказ №8 о/с «По особовому складу» від 23.03.2020 року і встановив ОСОБА_1 стаж служби в поліції - 13 років 05 місяців 06 днів. В свою чергу, Головне управління Національної поліції у місті Києві також повідомило про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом видачі наказу №634 о/с від 07.08.2020 року. Таким чином, Департамент захисту економіки НПУ та Головне управління Національної поліції у місті Києві, які знаходяться в структурі Національної поліції України виконали рішення суду та зарахували стаж служби в податковій міліції (05 років 05 місяців 07 днів) ОСОБА_1 до його вислуги років в поліції. Незважаючи на це, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції, де на даний час проходить службу ОСОБА_1 , не виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в справі № 640/7831/19. У зв'язку з цим, мною 11.05.2021 року на керівника Національної поліції України ОСОБА_2 було направлено заяву про зарахування до вислуги років у поліції ОСОБА_1 , вислугу років у податковій міліції. 02.06.2021 року я отримав на свою електронну пошту лист від Голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції Українкі, в якому вказано, що за дорученням керівництва Національної поліції України розглянуто заяву про зарахування до вислуги років у поліції ОСОБА_1 , вислугу років у податковій міліції. Вказаним вище листом Національна поліція України повідомила про відмову в зарахуванні до вислуги років у поліції ОСОБА_1 , вислугу років у податковій міліції. Вважаю вказану відмову протиправною та незаконною, виходячи з наступного. … Відповідно до постанови КМУ №887 від 28.10.2015 року Департамент внутрішньої безпеки утворено як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Таким чином, належними відповідачами в даній справі є Національна поліція Україні та Департамент внутрішньої безпеки Національної Поліції України як органи, які безпідставно не зараховують до вислуги років у поліції ОСОБА_1 , вислугу років у податковій міліції. Таким чином Департамент внутрішньої безпеки Національної Поліції України вислугу років за період служби в органах податкової міліції державної податкової служби України в розмірі 05 років 05 місяців 07 днів, до стажу служби в поліції не зарахував, в свою чергу, в зв'язку з чим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 надбавка за стаж служби в поліції на 01.07.2021 становить 35% замість 40%. Станом на 01.07.2021 вислуга років становить 20 років 1 місяць, що дає право у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на отримання надбавки за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу. Трудовий стаж складається: - з 01.12.1992 по 01.07.1998 навчався в Національному аграрному університеті; - з 01.06.2002 по 08.11.2007 проходив службу податковій міліції органів ДПА України; - з 08.11.2007 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ; - з 07.11.2015 по 11.04.2016 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту захисту економіки Національної поліції України; - з 11.04.2016 року по 03.10.2019 проходив службу в Деснянському управлінні поліції Головного управлінні Національної поліції у м.Києві на посаді першого заступи начальника. - з 03.10.2019 року по т.ч. проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Вищезазначені обставини справи підтверджуються відомостями з трудової книжки послужного списку. Враховуючи викладене вважаю дії відповідача з приводу обчислення вислуги розсів неправомірними, а тому змушений звернутись до суду за захистом свого права. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відповідно до інформації Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 30.07.2021 № 5388/12/1/2/03-2021 Позивач службу в центральному органі управління поліції не проходив, а отже стаж служби в поліції Позивачу наказами центрального органу управління не встановлювався. З матеріалів позову вбачається, що Позивач проходив і на даний час проходить службу в територіальних, у тому числі міжрегіональних, органах поліції, які за своїм є самостійними суб'єктами владних повноважень, і керівники яких, відповідно, самостійно приймають рішення що, стосуються проходження служби поліцейськими, в підпорядкованих органах. … Отже з наведеного обґрунтовано висновується, що кадрова робота в частині визначення стажу служби в міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, у тому числі ДВБ, відноситься до сфери повноважень та компетенції керівників цих органів, а оскільки Позивач в центральному органі управління поліції службу не проходив будь-який публічно-правовій спір зі спірного питання щодо зарахування до стажу служи в поліції наявну у Позивача вислугу років в органах податкової міліції є юридично-неможливим, оскільки належним відповідачем у такій справі завжди буде є орган, у якому проходить службу Позивач на момент звернення до суду, орган, керівник якого прийняв його на службу та у наказі про призначення на посаду встановив стаж служби в поліцію, орган в якому Позивач отримує грошове забезпечення, у тому числі надбавку за стаж служби в поліції, і керівник якого надає йому відпустки, у тому числі додаткові. … У вказаній справі таким органом є Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, який є самостійною юридичною особою публічного права, а не Національна поліція України, як центральний орган управління, у якій Позивач службу ніколи не проходив. Також варто зазначити, що вимога про зобов'язання Національної поліції України встановити Позивачу стаж служи в поліції своїм наказом з урахуванням його майбутніх ймовірних переміщень по службі між територіальними та міжрегіональними органами Національної поліції є, по-перше безпідставною по суті, оскільки це буде рішенням, ухваленим на майбутнє з урахуванням неіснуючих обставин справи, а по-друге, це є юридично не вірним, оскільки у даному випадку наявність публічно-правового спору лише безпідставно презюмується Позивачем без існування таких обставин в дійсності. Факт, що Позивач ніколи не працював і на даний час не працює в центральному органі управління поліцією, яким є Національна поліція України, Позивачем не заперечується, а отже не підлягає додатковому доказуванню. … Таким чином, частиною другою статті 78 Закону № 580-VІІІ встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби тощо), які включаються до стажу служби в поліції. … Отже, враховуючи вичерпність переліку складових (посад, періодів служби тощо), які включаються до стажу служби в поліції відповідно до частини другої статті 78 Закону № 580-VIII, і те що служба в податковій міліції до такого переліку не входить, вважаємо, що відсутні правові підстави для задоволення позову. … Зважаючи на те, що органи державної податкової служби (у т.ч. податкова міліція) не відносилися до органів внутрішніх справ, враховуючи приписи ч. 1 ст. 59, ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» щодо особливого характеру служби в поліції, проходження якої регулюється цим Законом, вважаємо, що період служби позивача на відповідних посадах в податковій міліції не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції для виплати надбавки за стаж служби згідно із п. З ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію». Тобто з системного аналізу наведених норм очевидним є висновок, що оскільки органи податкової міліції не були підпорядковані МВС, а працівники цих органів ніколи не перебували в кадрах МВС, служба в податкових органах не є службою в органах внутрішніх справ. …».
Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.
Відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… По-друге: позивач помилково вважає, що служба в податковій міліції прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ з огляду на наступне. ОСОБА_1 з 01.06.2002 по 08.11.2007 проходив службу в підрозділах податковій міліції Державної податкової служби України (далі - ДПСУ). Наказом ДВБ від 03.10.2019 № 191 о/с ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ з посадовим окладом 2600 гривень, у порядку переведення з 25 вересня 2019 року. … При вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції. У даному переліку відсутня служба в податковій міліції. … Зважаючи на те, що органи державної податкової служби (у т.ч. податкова міліція) не відносилися до органів внутрішніх справ, враховуючи приписи ч. 1 ст. 59, ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» щодо особливого характеру служби в поліції, проходження якої регулюється цим Законом, період служби Позивача в податковій міліції не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції для виплати надбавки за стаж служби згідно з п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію». … Таким чином, доводи Позивача не свідчать про протиправність дій Відповідача і порушення вимог чинного законодавства при обчисленні стажу служби Позивача в поліції та виплати надбавки за стаж служби. …».
Відповідач-2 проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено відповідь позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву, інші документи.
Ухвалою від 25.02.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
За матеріалами справи, позивач у період з 01.06.2002 по 08.11.2007 (05 років 05 місяців 07 днів) проходив службу у податковій міліції.
З 25.09.2019 позивач розпочав службу у Київському обласному управлінню ДВБ НПУ.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.02.2020 у справі №640/7831/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Департаменту захисту економіки Національної поліції України - визнано протиправним незарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 07.11.2015 року по 11.04.2016 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 11.04.2016 року по дату прийняття рішення у справі та здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
За ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Згідно з п.3 ч.2 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» до стажу служби в поліції зараховуються: служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.
Відповідно до п.353.1 ст.353 Податкового кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Як зазначено у п.356.1 ст.356 Податкового кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), Держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
У п.356.1 ст.356 Податкового кодексу України, з урахуванням змін внесених до цієї статті Законом України від 16.01.2020 за №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», було передбачено: «356.1. Держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист"».
У ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «1.Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. 2.Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. …».
За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п'ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п'ятнадцять календарних днів (ч.3 ст.93 Закону України «Про Національну поліцію»).
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Розглянувши виниклі спірні правовідносини, дослідивши наявні у даній адміністративній справі документи, вивчивши позицію учасників справи - суд не вбачає порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-1.
Разом із цим, суд вважає, що у виниклих спірних правовідносинах у даній адміністративній справі належним відповідачем є - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України мало бути зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 05 років 05 місяців 07 днів. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 має бути з урахуванням строку його служби у податковій міліції - 05 років 05 місяців 07 днів перераховано та виплачено грошове забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України, здійснено перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
З метою захисту прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне: визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 05 років 05 місяців 07 днів; зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 05 років 05 місяців 07 днів, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національній поліції України, здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідачів-1,2 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1.Національної поліції України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 40108578); 2.Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 40116086) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 05 років 05 місяців 07 днів.
Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 05 років 05 місяців 07 днів, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національній поліції України, здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
В іншій частині позовної заяви відмовити.
У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень (відповідачів-1,2) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення виготовлено у повному обсязі 22.04.2025.
Суддя О.О. Прасов