22 квітня 2025 рокуСправа №160/31799/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів у справі № 160/31799/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
02 грудня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05 серпня 2024 року № 0498960708 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 329 909,60 грн.
Ухвалою від 06 грудня 2024 року суд відкрив провадження по цій справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 23 грудня 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи у адміністративній справі №160/31799/24.
Ухвалою від 05 березня 2025 року суд подальший розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 25.03.2025 року о 10:30 год. цією ж ухвалою суд витребував від відповідача докази направлення акту перевірки позивачу.
Наступне судове засідання суд призначив на 22.04.2025 року о 10:30 год.
У судове засідання з'явилась представник відповідача та представник позивача через відеоконференцзв'язок.
Відповідно до розпорядження голови суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду задля своєї безпеки, працівники суду не працюють під час повітряної тривоги. У місті Дніпрі та Дніпропетровській області на час проведення судового засідання оголошено повітряну тривогу, тому судове засідання не фіксувалось через підсистему ВКЗ.
24 березня 2025 року представник відповідача подала до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).
Клопотання обґрунтовано тим, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 21.06.2024 №71118-п, винесеного Головним управлінням ДПС у м. Києві, було проведено Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права Головного управління ДПС у м. Києві, тому клопотання відповідача про залучення третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) підлягає задоволенню.
Також у клопотанні від 24.03.2025 року представник відповідача просить суд витребувати докази направлення акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у м. Києві, у зв'язку з тим, що доказ направлення такого акту перевірки позивачу наявний саме у Головного управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою з'ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві докази у справі.
Відтак суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись статтями 49, 80, 248, 256, 260, КАС України, суд
Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача та клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Залучити до участі у справі № 160/31799/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).
Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві докази направлення акту фактичної перевірки позивачу.
Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 26.05.2025 року.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.49 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук