Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 6-а/761/12/2025
22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 11 червня 2024р. про визнання бездіяльності протиправною; винесення окремої ухвали по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -
У червні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій заявник просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради допущену на пленарному засіданні 30 травня 2024р. ІІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання, яка полягала у відсутності усіх необхідних дій, спрямованих на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, яка набрала законної сили;
- винести окрему ухвалу.
Так, заявником зазначено, що Київською міською радою тривалий час не вчинено дій, спрямованих на виконання постанови суду від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, яка набрала законної сили, в тому числі і під час пленарного засідання 30 травня 2024р. ІІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання, а саме: на зазначеному пленарному засіданні було включено до порядку денного розгляд проекту рішення від 03 квітня 2024р. №08/231-455/ПР «Про безоплатну передачу громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельних ділянок на АДРЕСА_2», однак, за результатами поіменного голосування рішення не було прийняте (за відхилення проекту рішення в голосуванні взяло участь 59 депутатів, з них: за - 59, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 15; за погодження проекту рішення взяло участь 29 депутатів, з них: за - 14, проти - 2, утримались - 13, не голосували - 43).
З огляду на викладені обставини, заявник просила суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024р. призначено вказану заяву до судового розгляду в порядку письмового провадження.
01 липня 2024р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - Депаратамент), у яких уповноважений представник просив суд відмовити у задовленні вказаної заяви у повному обсязі. Представник зазначив, що на виконання судового рішення, Департаментомбуло підготовлено проект рішення від 03 квітня 2024р. №08/231-455/ПР «Про безоплатну передачу громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельних ділянок на АДРЕСА_2». В подальшому, листом Департаменту від 03 квітня 2024р. №05715-СЛ-64241 відповідно до п. 3 ст. 26 Регламенту Київської міської ради, було направлено проект рішення з додатком (пояснювальна записка, витяг з бази міського земельного кадастру, матеріали супутникової фотозйомки, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) заступнику міського голови-секретарю Київської міської ради для подальшого опрацювання. Зазначений проект рішення станом на червень 2024р. перебуває на розгляді Київської міської ради.
Того ж дня, на адресу суду надійшли письмові заперечення Київської міської ради, у яких уповноважений представник просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі. Заперечуючи проти вимог заяви, представник зазначив, що Київська міська рада вживає усіх необхідних та достатніх дій для виконання судового рішення у цій справі. Так, на виконання судового рішення, Департаментомбуло підготовлено проект рішення, однак, під час пленарного засідання Київської міської ради 30 травня 2024р. рішення щодо вищезгаданого проекту прийнято не було. Станом на червень 2024р. зазначений проект рішення перебуває на розгляді Київської міської ради.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, встановив наступне.
Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 ЗК України, згідно ч.ч. 1, 2 якої (в редакції, чинній на момент подачі заявниками заяв від 25 листопада 2003р. та від 06 червня 2005р.) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Статтею 121 ЗК України (в редакції, чинній на момент подачі заявниками заяв від 25 листопада 2003р. та від 06 червня 2005р.) встановлено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, за якими громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:
а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільсько господарських підприємств, розташованих на територіїсільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільсько господарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району;
б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;
в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;
г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;
ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;
д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі №2610/3926/2012 адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:
-визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_2 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства;
-визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ;
-зобов'язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_2 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявниця зазначала, що Київською міською радою тривалий час не вчинено дій, спрямованих на виконання постанови суду від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, яка набрала законної сили, в тому числі і під час пленарного засідання 30 травня 2024р. ІІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання, а саме: на зазначеному пленарному засіданні було включено до порядку денного розгляд проекту рішення від 03 квітня 2024р. №08/231-455/ПР «Про безоплатну передачу громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельних ділянок на АДРЕСА_2 », однак, за результатами поіменного голосування рішення не було прийняте, що порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч. 3 ст. 14 КАС України).
Принцип обов'язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950р. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018р.
З огляду на викладене, враховуючи обставини, що встановлені судовим рішенням у справі №2610/3926/2012, яке набрало законної сили, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні відомості щодо підготовки Департаментом проекту рішення від 03 квітня 2024р. №08/231-455/ПР «Про безоплатну передачу громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 земельних ділянок на АДРЕСА_2» та направлення зазначеного проекту з додатком (пояснювальна записка, витяг з бази міського земельного кадастру, матеріали супутникової фотозйомки, технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) заступнику міського голови-секретарю Київської міської ради для подальшого опрацювання, а також включення зазначеного проекту до порядку денного на пленарному засіданні Київської міської ради 30 травня 2024р., однак, за результатами голосування відповідне рішення депутатами прийнято не було у зв'язку із недостатністю кількості голосів депутатів, при цьому, більша частина присутніх на пленарному засіданні депутатів взагалі не голосувала (за відхилення проекту рішення в голосуванні взяло участь 59 депутатів, з них: за - 59, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 15; за погодження проекту рішення взяло участь 29 депутатів, з них: за - 14, проти - 2, утримались - 13, не голосували - 43), суд приходить до переконливого висновку, що Київською міською радою було допущено бездіяльність, яка полягає у відсутності усіх необхідних дій, вчинених на виконання вказаного судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем Київською міською радою порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В даному випадку за наслідками судового розгляду цієї справи суд не вбачає передбачених ст. 249 КАС України підстав для постановлення окремої ухвали, а тому вимоги заявника про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.
Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи тривале невиконання Київською міською радою судового рішення у цій справі, що порушує права та законні інтереси заявника, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви. При цьому судом враховано, що відповідачем Київською міською радою, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України протягом розгляду вказаної заяви не було спростовано належними та допустимими доказами доводи сторони заявника.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 11 червня 2024р. про визнання бездіяльності протиправною; винесення окремої ухвали по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради допущену на пленарному засіданні 30 травня 2024р. ІІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання, яка полягала у відсутності усіх необхідних дій, спрямованих на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, яка набрала законної сили.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: