Справа №760/13444/24 2/760/5739/25
15 квітня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря Негари А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), треті особи: ОСОБА_5 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт недійсним, що складений 23 березня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений і зареєстрований Другою київською нотаріальною конторою 23 березня 2015 року.
У підготовчому засіданні відповідач подала клопотання про закриття провадження у зв'язку із поданням його до неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання вказано, що у ході підготовчого провадження персональні данні відповідача відповідно до цивільного законодавства змінені, про що було повідомлено позивача, однак, позивачем проігноровано ст. 10, ст. 12, ст. 13 ЦПК України, свої позовні вимоги за процесуальною формою щодо визначення належної правосуб'єктності учасників цивільної справи залишила без належного оформлення залишаючи свої позовні вимоги до ОСОБА_4 .
В судовому засіданні відповідач вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у зв'язку із поданням його до неналежного відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктами 3, 4, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності зокрема заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У процесуальному аспекті неналежний відповідач - це первісний відповідач, під час розгляду справи замінений на іншу особу - належного відповідача. А до цього моменту він перебуває у процесуальному статусі належної сторони у цивільному процесі - первісного відповідача.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб'єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач залучається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.
Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У підготовчому засіданні на підставі наданих ОСОБА_2 документів було встановлено, що вказана позивачем як відповідач ОСОБА_4 змінила ПІБ на ОСОБА_2 та отримала паспорт на ім'я ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є спадкоємицею за заповітом.
Тобто, саме ОСОБА_4 (а зараз ОСОБА_2 ) є належним відповідачем у даній справі і зміна її анкетних даних у вигляді ПІБ не означає, що вона є неналежним відповідачем у справі.
Крім того, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. Відмова у задоволенні позову у зв'язку із пред'явленням його до неналежного відповідача можлива лише за результатами судового розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.
Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що судом було встановлено, що саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є належним відповідачем у даній справі і зміна її анкетних даних у вигляді ПІБ не означає, що вона є неналежним відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, слід відмовити.
З метою правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити у справі відомості про анкетні дані відповідача, а саме прізвище ПІБ з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, ч. 1 ст. 200, ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), треті особи: ОСОБА_5 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Верещінська