14 квітня 2025 рокуСправа №: 695/583/25
Номер провадження 3/695/553/25
14 квітня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028137 від 20.01.2025 р. зазначено, що 20.01.2025 р. близько 12 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж безакцизної продукції, а саме безакцизні сигарети «Ротманс (червоні)», чим ЗУ 15-3 «Про державне регулювання спирту та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. у судовому засіданні вказав, що його довірителька вину не визнає та заперечує факт продажу нею безакцизних сигарет «Ротманс». Просив урахувати той факт, що матеріали справи не містять доказів вилучення проданого товару, отриманих коштів від продажу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає застосування до винної особи додаткового покарання у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП - це суб'єкт господарювання, а не будь-яка фізична особа.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
До матеріалів справи надано як доказ копії ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, виданих ФОП ОСОБА_2 за адресою торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин.
Отже ФОП ОСОБА_2 являється суб'єктом господарювання.
Матеріали справи не містять акту вилучення безакцизних тютюнових виробів, про продаж яких зазначено в протоколі та грошових коштів, виручених від їх продажу.
У протоколі орган Національної поліції зазначає про порушення ОСОБА_1 Закону України «Про державне регулювання спирту та тютюнових виробів».
Суд звертає увагу, що закону з такою назвою не існує, що свідчить про невірне зазначення нормативного акту, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За цих обставин суд закриває справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 156, 247, 284 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.Ю. Степченко