521/6341/25
1-кп/521/1454/25
22 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167470000098 від 04.03.2025 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.01.1998 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140 КК України, з призначенням покарання у вигляді у вигляді іспитового строку на 1 рік, штраф 680 грн.;
- 24.03.2000 Іллічівським районним судом м. Одеси за ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 01.11.2001 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 (К-2001г.) до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;
- 15.10.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2009 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.10.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 України, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
- 25.09.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, суд -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.01.2025 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1-А, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено подання начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та відповідно до ст. 11 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», п. «Б», «Г» ст. 3 ст. ст. 1,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 місяців з покладенням обов'язків: заборонити виїзд за межі міста в особистих справах без дозволу працівників поліції; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов'язати явкою для реєстрації кожен понеділок місяця в період з 17:00-18:00 у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області; заборонити виходи з будинку з 22:00 по 06:00.
На виконання вимог ст.7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 18.01.2025 ОСОБА_3 поставлено на профілактичний облік, належним чином ознайомлено з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, роз'яснено наслідки порушення адміністративного нагляду, а також роз'яснено обов'язок дотримання встановлених рішенням суду обмежень.
Так, з часу оголошення ОСОБА_3 постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та реєстрації у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до 18.01.2025 ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, після 26.02.2025 під час перевірок працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного відділення поліції № 1 ГУНП в Одеській області дотримання вимог застосованого адміністративного нагляду, встановлено що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 відсутній та змінив місце мешкання без поважних причин та дозволу уповноважених органів поліції.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що він є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з правилами, умовами та обов'язками, які пов'язані з застосуванням відносно нього адміністративного нагляду, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, з 26.02.2025, без поважних причин і дозволу органів поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 17.04.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення, а саме те, що він не має місце реєстрації, те, що особа осудна та раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 , працездатний, однак на теперішній час офіційно не працевлаштований; беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Суд також враховує, те що з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він будучи попередженим про кримінальну відповідальність вирішив порушити правила адміністративного нагляду та на деякий час переїхати жити до свого старого знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Переїхавши до свого знайомого ОСОБА_3 про все йому розповів та попросив деякий час пожити у нього, на що той погодився лиш попросивши не роботи ніяких дурниць. Факт нехтування законом і встановленими відносно нього правилами адміністративного нагляду підтверджує в повному обсязі.
З врахуванням викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статі 395 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1