Справа № 185/11941/24
Провадження № 2/185/1575/25
22 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Бистрої Н.А. про відвід головуючому судді. В обґрунтування своє заяви відповідач посилається на те, що суддя підлягає відводу через упереджене ставлення до відповідача, а також через те, що суддя прийняв сторону позивача. Також відповідачка зазначає, що суддя поза межами судового засідання обговорював справу та засуджував відповідача образливими словами.
Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
З відеозапису судового засідання вбачається, що на початку засідання відповідачці було роз'яснено право на відвід головуючого, а також роз'яснено що це таке. Про що відповідачка зазначила, що у неї немає відводів а ні головуючому, а ні секретарю судового засідання.
Отже, доводи відповідачки, про те, що суддя до судового засідання вчиняв якісь позапроцесуальні дії щодо неї не відповідають дійсності та не узгоджуються з її діями в судовому засіданні.
Також не надано й жодних доказів, які б могли поставити під сумнів неупередженість судді.
Фактичні процесуальні дії суду навпаки свідчать про намагання суду повно та всебічно встановити обставини справи про що було постановлено ухвалу про витребування доказів по справі.
Згідно ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, навіть якщо припустити, що суддею обговорювалась схожа справа, це не може бути підставою для відводу головуючого судді.
З відеозапису судового засідання вбачається, що сльози та нестабільний емоційний стан відповідачки викликаний її суб'єктивним сприйняттям участі в судовому засіданні.
Судом не встановлено жодних підстав для задоволення заяви відповідачки про відвід головуючому судді оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.
Керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Перекопського М.М.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський