Постанова від 15.04.2025 по справі 902/560/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Фермерського господарства "Кальній"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 03.12.2024

у складі колегії суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Павлюк І.Ю., Миханюк М.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (далі - боржник, ФГ "Ланецького") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Фінінтелект - Плюс");

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено арбітражного керуючого Томашука М.С. розпорядником майна боржника;

призначено попереднє засідання у справі.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект - Плюс" (далі - ТОВ "Фінінтелект - Плюс") подало заяву про визнання 392 правочинів - угод про розірвання договорів оренди землі недійсними в межах провадження у справі про банкрутство № 902/560/20.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20 в задоволенні заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 16.08.2023 (вх. № 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство (в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ)) - відмовлено повністю.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, через підсистему "Електронний суд" 01.10.2024 від Фермерського господарства "Кальній" (далі - ФГ "Кальній", скаржник) до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 та прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство (в порядку статті 42 КУзПБ) задовольнити.

5. Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.09.2024 у справі № 902/560/20, через підсистему "Електронний суд" 07.10.24 від ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство (в порядку статті 42 КУзПБ) задовольнити повністю.

6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 об'єднано в одне апеляційне провадження до спільного розгляду апеляційну скаргу ФГ "Кальній" (вх. № 4752/24) з апеляційною скаргою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вх. № 4831/24) на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/203.

7. 29.11.2024 від ТОВ "Фінінтелект-Плюс" через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від заяви (вх. 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство № 902/560/20.

8. Заявник просив прийняти зазначену відмову та закрити провадження у справі на підставі статей 42, 46, 191, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 902/560/20 заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відмову від заяви (вх. 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство №902/560/20 (в порядку статті 42 КУзПБ) - задоволено;

прийнято відмову від заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство (в порядку статті 42 КУзПБ);

визнано нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20 та закрито апеляційне провадження у справі № 902/560/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20;

справу № 902/560/20 повернуто Господарському суду Вінницької області.

10. Апеляційний господарський суд зазначив, що заяву від 03.12.2024 ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відмову від заяви (вх. № 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство (в порядку статті 42 КУзПБ) у справі № 902/560/20 підписано керівником юридичної особи Паладієм С.В., до заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує повноваження керівника.

11. Розглянувши зазначену заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, тому наявні підстави для прийняття відмови ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від заяви (вх. № 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство № 902/560/20 (в порядку ст. 42 КУзПБ) та, як наслідок, визнання нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20.

12. Зазначене, за висновком апеляційного господарського суду, є підставою для закриття апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. ФГ "Кальній" 30.12.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 902/560/20.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/560/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024.

15. Ухвалою від 14.01.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 902/560/20 за касаційною скаргою ФГ "Кальній" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024;

ухвалив здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 902/560/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

16. У зв'язку з відрядженням судді Картере В.І. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/560/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 902/560/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржника

(ФГ "Кальній")

19. В касаційній скарзі зазначено, що при вирішенні питання про визнання нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20 та закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та повернення скаржнику - ФГ "Кальній" судового збору за подання його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20, чим порушено вимоги частини другої статті 123, пункту 2 частини першої та частини другої статті 163, частин першої, другої статті 130, пункту 4 частин першої, четвертої статті 231 ГПК України, частини першої статті 3, частини першої статті 4, пункту 1 частини другої статті 4, пункту 6 частини другої статті 4, частини другої статті 6, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

20. За доводами скаржника зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 914/3659/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 19 - 20 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

25. Предметом касаційного перегляду у цій справі є законність та обґрунтованість задоволення апеляційним судом заяви про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

25. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

27. Пунктом 3 частини першої статті 275 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

28. У цій справі від ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від заяви (вх. № 01-36/841/23 від 17.08.2023) про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство № 902/560/20. Також заявник просив закрити провадження у справі на підставі статей 42, 46, 191, 192, 274 ГПК України.

29. Апеляційний господарський суд встановив, що заяву від 03.12.2024 ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відмову від заяви (про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у цій справі про банкрутство (в порядку ст. 42 КУзПБ) підписано керівником юридичної особи Паладієм С.В., до заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує повноваження керівника.

30. Також суд апеляційної інстанції не встановив що, відмова від позову порушує права або інтереси заявника та не суперечить вимогам чинного законодавства.

31. Прийнявши відмову позивача від позову, апеляційний господарський суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції, закрив провадження у цій справі, що відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства.

32. Разом з тим, Колегія суддів звертає увагу на таке.

33. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

34. Відповідно до пункту 4 частини першої та частини третьої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

35. Стаття 274 ГПК України передбачає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

36. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт 3 частини першої статті 275 ГПК України).

37. Відповідно до частини першої статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

38. З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від скарги.

39. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд, встановивши наявність підстав для застосування пункту 4 частини першої та частини третьої статті 231 ГПК України, повинен бува закрити не апеляційне провадження, яке є лише частиною загального провадження щодо розгляду спору у цій справі, а вцілому закрити провадження у справі № 902/560/20, в якій здійснюється розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство (в порядку ст. 42 КУзПБ).

40. Також зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обізнаність заявника про наслідки відмови від поданої ним заяви, а також, що суд повідомив заявника про такі наслідки, що передбачені положеннями частини третьої статті 231 ГПК України.

41. У контексті зазначеного апеляційний суд був зобов'язаний в силу приписів частини другої статті 191 ГПК України не лише перевірити, чи не обмежений представник заявника у повноваженнях на відмову від частини позову, а також роз'яснити наслідки таких процесуальних дій. Вагомість таких процесуальних порушень полягає у відмінності правових наслідків задоволення заяви про відмову від позову (коли провадження у справі підлягає закриттю) від задоволення заяви про залишення позову без розгляду (що не має наслідком закриття провадження), адже відповідно до приписів частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

42. Крім того, у касаційній скарзі представник ФГ "Кальній" не заперечує в цілому висновки суду щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції, однак стверджує про порушення норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та повернення скаржнику - ФГ "Кальній" судового збору за подання його апеляційної скарги.

43. Згідно із частиною першою статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

44. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ухвалюється постанова.

45. У цій справі, про що правильно зазначено скаржником, суд за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого суду в порядку, визначеному положеннями статей 276-279, частиною першою статті 281, статей 282, 283 ГПК України, остаточне рішення у вигляді постанови не приймав.

46. З урахуванням частин першої, другої статті 274 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийняв відмову позивача від позову, визнав відповідне судове рішення нечинним, закрив провадження у справі, про що зазначив у оскаржуваній ухвалі.

47. Відповідно до частини другої статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

48. Отже, з огляду на частину четверту статті 231, частину другу статті 281 ГПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції також мав вирішити питання про розподіл судових витрат.

49. Колегія суддів враховує, що з доводів, викладених у касаційній скарзі, та за змістом оскарженої у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, чи був сплачений позивачем судовий збір, а також чи був здійснений розподіл судових витрат.

50. Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що закриття апеляційного провадження у справі № 902/560/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20 є передчасним, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим положеннями частини четвертої статті 231, статтям 236, 238, частини першої статті 281 ГПК України.

51. Зазначене також підтверджує доводи скаржника про неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 914/3659/21.

52. Водночас, доводи скаржника про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині визнання нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 09.09.2024 у справі № 902/560/20, що стосується розподілу судових витрат, колегія суддів не приймає та не розглядає відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України, оскільки зі змісту рішення місцевого суду (як з мотивувальної, так і резолютивної його частин) не вбачається, що суд вирішував питання про розподіл судових витрат між сторонами цієї справи.

53. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Тому допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами статті 300 ГПК України.

56. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

58. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

59. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Щодо розподілу судового збору

60. Згідно з приписами статей 129, 130 ГПК України оскільки суд касаційної інстанції не ухвалює нового судового рішення у справі, розподіл судових витрат є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Кальній" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 902/560/20 скасувати.

3. Справу № 902/560/20 передати на розгляд суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков