вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"16" квітня 2025 р. Справа№ 911/1627/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
Представники учасників справи в судове засідання не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 15.10.2024)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 15.10.2024), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 (вх. № 3457) про стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 3 450,02 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1627/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 5 640,95 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 про стягнення з кредиторів частини винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Скрипка І.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 911/1627/23 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1627/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
04.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1627/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 911/1627/23, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1627/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 призначено на 22.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/1627/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/1627/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 про стягнення з кредиторів частини винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника; справу № 911/1627/23 повернуто до Господарського суду Київської області.
04.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 6 441,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 911/1627/23 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1627/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1627/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 911/1627/23 розгляд заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 призначено на 16.04.2025.
У судове засідання 16.04.2025 представники учасників справи не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Згідно з пп. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 22.01.2025 у справі № 911/1627/23 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат скаржника, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 911/1627/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/1627/23 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 31.08.2024 № 02-01/45/3018 про стягнення з кредиторів частини винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника; справу № 911/1627/23 повернуто до Господарського суду Київської області.
Із матеріалів справи вбачається, що « » до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію № 000425793/00 000036152 від 23.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн за подання апеляційної скарги на 17.09.2024 911/1627/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Перший український міжнародний банк» подана 24.10.2024 через підсистему «Електронний суд», відтак останній при сплаті судового збору має право на застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже мав сплатити 2 400,40 грн (3028 грн х 0,8).
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для стягнення з арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає щодо решти суми сплаченого судового збору, наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає про те, що Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» вправі звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням /заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
При цьому, ст. 282 ГПК України передбачено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 129 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення.
2. Стягнути з арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
3. В решті відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення з арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 019,20 грн.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
5. Справу № 911/1627/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.04.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков