вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2025 р. Справа№ 910/7767/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Заборовської А.О.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2025:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023
у справі № 910/7767/23 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор"
про стягнення 4 459 979,09 грн.
Короткий зміст заяви
01.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7767/23, відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача на свою користь 133 799,36 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Рух справи
У травні 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 3 806 721,41 грн збитків, які полягають у втраті переданого на зберігання майна, інфляційних втрат у розмірі 553 448,58 грн та 3 % річних у сумі 99 809,10 грн за період з 06.06.2022 по 20.04.2023.
02.11.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову частково, присудив до стягнення з Товариства на користь Підприємства заборгованість у розмірі 3 802 078 грн, інфляційні втрати у сумі 553 448,58 грн та 3 % річних у розмірі 99 809,10 грн, у решті позову відмовив. Послався на невиконання Товариством свого обов'язку по збереженню переданого йому на зберігання гороху, тоді як його аргументи про настання форс-мажорних обставин як підставу звільнення його від відповідальності місцевий господарський суд не прийняв унаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про настання таких обставин відповідно до пункту 7.4 договору.
Згодом суд апеляційної інстанції скасував це рішення й ухвалив нове - про відмову у позові з посиланням на звільнення відповідача від відповідальності за договором унаслідок наявності форс-мажорних обставин (непереборної сили). Крім того, прийняв додаткову постанову про стягнення з Підприємства за заявою Товариства витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
13.06.2024 Верховний Суд прийняв постанову про скасування постанови і додаткової постанови суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду з метою установлення моменту, з якого починається відлік часу для повідомлення про форс-мажорні обставини.
26.09.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023. Проаналізувавши домовленість сторін у пункті 7.4 договору, суд апеляційної інстанції установив, що його умовами передбачено строки письмового повідомлення про настання обставин непереборної сили та надання сертифікату ТПП. Оскільки форс-мажорні обставини відбулися 26.03.2022, то за договором строк письмового повідомлення про їх настання був 72 години з цієї дати, тоді як Товариство повідомило Підприємство про їх настання 26.04.2022, тобто порушило цей строк. Спростував заперечення відповідача з цього приводу, який посилався на отримання ним акта про пожежу лише 26.04.2022 у зв'язку з щоденними обстрілами та завантаженістю роботи пожежної частини. Зазначив, що неотримання цього акта Товариством у день пожежі не звільняло його від обов'язку повідомити Підприємство про ці обставини у визначений договором строк. На підсумку, унаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про настання названих вище обставин суд апеляційної інстанції виснував про відсутність підстав для звільнення Товариства від відповідальності через форс-мажорні обставини. Спростовував доводи відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру збитків.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про стягнення 4 459 979,09 грн відмовлено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" 133 799,36 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7767/23 та призначено розгляд заяви на 10.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкладено розгляд заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7767/23 в режимі відеоконференції на 27.11.2024.
28.10.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2024, якою зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/7767/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" у справі №910/7767/23 призначено на 03.12.2024, витребувано матеріали справи №910/7767/23.
21.11.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А,, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7767/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 зупинено апеляційне провадження за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7767/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №910/7767/23, матеріали справи №910/7767/23 направлено до Верховного Суду.
13.02.2025 матеріали справи № 910/7767/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з цим, провадження, яке зупинялось ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 підлягає поновленню.
Разом з цим, 18.02.2025 судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Коробенко Г.П. заявили про самовідвід у справі №910/7767/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 поновлено апеляційне провадження за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/7767/23. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Коробенка Г.П. про самовідвід у справі № 910/7767/23 задоволено. Справу №910/7767/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 справу № 910/7767/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М. Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 прийнято справу №910/7767/23 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Гаврилюк О.М. Сулім В.В. Розгляд заяви №910/7767/23 за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/7767/23 призначено на 03.04.2025.
31.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання
Представник заявника з'явився в судове засідання 03.04.2025 та надав свої пояснення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач у судове засідання 03.04.2025 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового збору повідомлений належним чином.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» на користь позивача -Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок») суму судового збору в розмірі 133 799,36 (сто тридцять три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять грн. 36 коп.) грн. за подання касаційної скарги.
Надаючи правову оцінку заяві, колегія суддів звертає увагу на таке.
02.11.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову частково, присудив до стягнення з Товариства на користь Підприємства заборгованість у розмірі 3 802 078 грн, інфляційні втрати у сумі 553 448,58 грн та 3 % річних у розмірі 99 809,10 грн, у решті позову відмовив. Послався на невиконання Товариством свого обов'язку по збереженню переданого йому на зберігання гороху, тоді як його аргументи про настання форс-мажорних обставин як підставу звільнення його від відповідальності місцевий господарський суд не прийняв унаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про настання таких обставин відповідно до пункту 7.4 договору.
Згодом суд апеляційної інстанції скасував це рішення й ухвалив нове - про відмову у позові з посиланням на звільнення відповідача від відповідальності за договором унаслідок наявності форс-мажорних обставин (непереборної сили). Крім того, прийняв додаткову постанову про стягнення з Підприємства за заявою Товариства витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
13.06.2024 Верховний Суд прийняв постанову про скасування постанови і додаткової постанови суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду з метою установлення моменту, з якого починається відлік часу для повідомлення про форс-мажорні обставини.
За подання касаційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 133 799,36 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2584 від 28.03.2024 (наявна в матеріалах справи).
Колегія суддів звертає увагу, що в п. 10.1 вказаної постанови від 13.06.2024 зазначено, що розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.
У подальшому, 26.09.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023. Проаналізувавши домовленість сторін у пункті 7.4 договору, суд апеляційної інстанції установив, що його умовами передбачено строки письмового повідомлення про настання обставин непереборної сили та надання сертифікату ТПП. Оскільки форс-мажорні обставини відбулися 26.03.2022, то за договором строк письмового повідомлення про їх настання був 72 години з цієї дати, тоді як Товариство повідомило Підприємство про їх настання 26.04.2022, тобто порушило цей строк. Спростував заперечення відповідача з цього приводу, який посилався на отримання ним акта про пожежу лише 26.04.2022 у зв'язку з щоденними обстрілами та завантаженістю роботи пожежної частини. Зазначив, що неотримання цього акта Товариством у день пожежі не звільняло його від обов'язку повідомити Підприємство про ці обставини у визначений договором строк. На підсумку, унаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем позивача про настання названих вище обставин суд апеляційної інстанції виснував про відсутність підстав для звільнення Товариства від відповідальності через форс-мажорні обставини. Спростовував доводи відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру збитків.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про стягнення 4 459 979,09 грн відмовлено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" 133 799,36 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
За п. 2 ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача
2) у разі відмови в позові - на позивача.
Зважаючи на те, що хоча постановою Верховною Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" і частково задоволено та справу № 910/7767/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, проте, за результатами розгляду відповідного спору, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому, враховуючи приписи п. 2 ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем за подання відповідної касаційної скарги покладається на позивача.
Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про ухвалення додаткового рішення у справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про прийняття додаткової постанови у справі №910/7767/23 - відмовити.
2. Матеріали справи № 910/7767/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 17.04.2025.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім