Ухвала від 16.04.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний» б/н від 10.04.2025 (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025) про ухвалення додаткової постанови

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санолта корм»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттолло гранум»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Озірки»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферко»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»,

за участю представників:

від позивача-1: адвокат Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від позивача-2: адвокат Дудяк Р.А.;

від відповідача-1: адвокат Андебура А.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від відповідача-2: адвокат Дяченко В.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від відповідача-3: адвокат Гарасимчук Н.А.;

від інших учасників: не з'явилися

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Санолта корм», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттолло гранум», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Озірки» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний № 406; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний № 1026 - відмовлено.

За результатами розгляду апеляційних скарг розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ “Аттолло гранум» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024, в судовому засіданні 07.04.2025 Західний апеляційний господарський суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, якою оскаржене рішення скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

10.04.2025 ПАТ АБ “Південний» подало суду заяву (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025), у якій просить ухвалити додаткову постанову, якою накласти арешт на майно, яке було предметом іпотеки - зерновий термінал (ПТЗ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею - 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, до виконання зобов'язання повернути Акціонерному банку “Південний» заборгованість за Генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018.

Заяву ПАТ АБ “Південний» обґрунтовано тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови від 07.04.2025 виявлено, що у резолютивній частині вказаної постанови відсутня обов'язкова частина рішення, визначена ч. 12 ст. 238 ГПК України.

Так, 21.11.2018 між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та позичальниками - ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено Генеральну угоду про кредитування №AGS2018-05276, відповідно до умов якої, з урахуванням всіх змін та доповнень банк зобов'язався надавати позичальникам банківські послуги, в тому числі кредит/кредитна лінія/овердрафт з максимальним лімітом 18 500 000,00 доларів США.

На умовах встановлених заявами про надання банківської послуги, в межах Генеральної угоди, з ТзОВ «ФЕРКО» укладено кредитні угоди: № AL2021-04097 від 30.07.2021; №AL2021-04089 від 30.07.2021; №AL2021-04095 від 30.07.2021, з ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» укладено кредитні угоди: №AL2021-04099 від 30.07.2021; №AL2021-04091 від 19.01.2022; №AL2021-04100 від 30.07.2021, строк виконання зобов'язання, з урахуванням всіх змін та доповнень 31.12.2022.

На підставі заяв про надання банківської послуги ТзОВ «ФЕРКО» та ТзОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» отримали кредитні кошти, однак, позичальники порушили умови Генеральної угоди, а саме в строк, встановлений заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за Генеральною угодою між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», серед іншого, укладено іпотечний договір, посвідчений 03.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., реєстраційний номер в реєстрі №1152, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в іпотеку банку нерухоме майно - зерновий термінал (ПТЗ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею - 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, реєстраційний номер 2084464051101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду справи №914/466/23(914/2942/23) Господарським судом Львівської області Акціонерний банк «Південний» звертався з клопотанням про накладення арешту на предмет іпотеки, з огляду положення ст.1 Закону України «Про іпотеку» та ч.5 ст.1057-1 ЦК України, проте, відмовляючи в задоволенні клопотання банку Господарський суд Львівської області в ухвалі від 23.07.2024 вказав, що системний аналіз положень ч.5 ст.1057-1 ЦК України та ч. 2 ст.238 ГПК України дає підстави для висновку, що забезпечення вимог кредитодавця шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки, можливе у разі визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, тобто лише при прийнятті рішення про визнання недійсним договору іпотеки, в іншому випадку так підстави - відсутні.

При прийнятті рішення від 19.09.2024 арешт на предмет іпотеки суд першої інстанції не накладав, оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Скасовуючи рішення від 19.09.2024 та задовольняючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції не врахував вимоги ч.5 ст.1057-1 ЦК України, не зважаючи на наявність відповідної заяви кредитодавця/іпотекодержателя - Акціонерного банку «Південний» поданої ще під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

На переконання заявника, в цьому випадку дією, що потрібно виконати, є накладення арешту на предмет іпотеки, на підставі заяви кредитодавця в порядку, передбаченому ч.5 ст.1057-1 ЦК України.

У заяві банк покликається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №335/10490/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 призначено заяву ПАТ АБ “Південний» про ухвалення додаткової постанови в судовому засіданні на 16.04.2025.

15.04.2025 Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) подала суду заперечення проти ухвалення додаткової постанови.

У запереченнях, позивач-2 зазначає, що норми ст.1057-1 ЦК України та ч.12 ст.238 ГПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки апеляційний суд не визнавав недійсною генеральну угоду про кредитування не може застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 ЦК України, оскільки позивачами виступають не сторони кредитних правовідносин, у зв'язку з чим позивачами заявлено віндикаційну вимогу про витребування у ТзОВ “Аттолло Гранум» на користь ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухомого майна.

Окрім того, ПАТ АБ «Південний» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 №406, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., продав нерухоме майно ТзОВ «Санолта корм» за 158 720 760 грн. і, таким чином, отримав погашення кредиту за Генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018. Отже, ПАТ АБ «Південний» не може заявляти про накладення арешту на майно, мотивуючи це необхідністю повернення кредитодавцю коштів за кредитним договором, оскільки вимоги банку погашені і зобов'язання позичальників є виконаними.

Позивач-2 зазначає, що в ч.12 ст.238 ГПК України йдеться про визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, в цій же справі позичальники - ТзОВ «Ферко» і ТзОВ «Вторметекспорт» - не забезпечували ні заставою, ні іпотекою виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, так як саме боржник - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - виступив майновим поручителем за забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальниками своїм нерухомим майном.

Також позивач-2 звертає увагу на те, що до Західного апеляційного господарського суду ПАТ АБ “Південний» під час розгляду справи №914/466/23(914/2942/23) з відповідним клопотанням про накладення арешту на предмет іпотеки не звертався, а покликання на постанову Верховного Суду у справі №335/10490/18 від 29.06.2022 є нерелевантним.

В судовому засіданні 16.04.2025 представник ПАТ АБ “Південний» підтримав вимоги заяви, просив ухвалити додаткову постанову, якою накласти арешт на майно, яке було предметом іпотеки, до виконання зобов'язання повернути Акціонерному банку “Південний» заборгованість за Генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018.

Представник ТзОВ «Санолта Корм» підтримав подану заяву, просив її задоволити.

Представники позивачів заперечили проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що у спірних правовідносинах боржник не є позичальником.

Представник ТзОВ «Атолло Гранум» не заперечив проти ухвалення додаткової постанови.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалила відмовити в її задоволенні, з огляду на таке:

Відповідно до ч.12 ст.238 ГПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 ухвалено рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити, а саме:

- визнати недійсним договір іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 2084464051101, відповідно до якого це нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк “Південний»;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., відповідно до якого ПАТ АБ “Південний» було продано ТзОВ “Санолта Корм» нерухоме майно, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- витребувано у ТзОВ “Атолло Гранум» на користь ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- визнано недійсним договір іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між ТзОВ “Атолло Гранум» та ТзОВ “Озірки» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 2084464051101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

Отже, постановою суду апеляційної інстанції не було визнано недійсним кредитного договору чи договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно в суду були відсутні підстави для застосування положення ч.12 ст.238 ГПК України та накладення арешту на майно, яке було предметом іпотеки.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у справі №335/10490/18, на правові висновки Верховного Суду у якій (постанова від 29.06.2022) покликається заявник, предметом розгляду було виселення фізичної особи з квартири, яка була предметом іпотеки, тобто фактичні обставини не є подібними до спірних правовідносин, вказана постанова не містить правових висновків щодо застосування положень ч.5 ст.10571 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.10571 Цивільного кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На переконання заявника, в цьому випадку накладення арешту на предмет іпотеки, на підставі заяви кредитодавця в порядку, передбаченому ч.5 ст.1057-1 ЦК України.

Проте, слід звернути увагу, що за змістом ч.5 ст.1057-1 ЦК України арешт накладається до моменту виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, проте у спірних обставинах справи однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), відповідно до якого ПАТ АБ “Південний» було продано ТзОВ “Санолта Корм» нерухоме майно, яке було предметом іпотеки.

Тобто, ПАТ АБ “Південний» задовольнив вимоги до позичальників щодо повернення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно іпотекодавця.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови у справі.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний» б/н від 10.04.2025 (вх. №01-05/1094/25 від 10.04.2025) про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.