Житомирський апеляційний суд
Справа №289/394/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/542/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
21 квітня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кобильника Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Радомишильського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України повернуто до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Кобильник Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , 06 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду, постанову серії ЕНА № 3624410 від 08.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України скасовано, провадження закрито. Вказані обставини виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕПР1№254058.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу.
На підставі ч.1 ст284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган/посадова особа/ виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачену ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.
Постанова судді про повернення матеріалів для належного оформлення до зазначеного переліку не входить, а тому окремому оскарженню, відповідно до ст.294 КУпАП України, не підлягає.
Конституційний Суд України у Рішенні від 31.03.2015 року №2-рп/2015 у справі №1-7/2015 зазначив, що перелік постанов визначений ст.284 КУпАП України, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 КУпАП України.
Постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 року про повернення до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання не підлягає апеляційному оскарженню, а тому не може бути перевірена судом вищої інстанції на предмет її законності, обгрунтованості.
За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.2ст. 294, ст.284 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кобильника Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич