Ухвала від 21.04.2025 по справі 279/3964/23

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3964/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/254/25

Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілих-

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.126 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

21 квітня 2025 року захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначивши, що вказані судді є упередженими, оскільки в судовому засіданні 09.04.2025 року не надали можливість захиснику висловитись з приводу незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_12 .

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, заслухавши думку всіх участників, які заперечили щодо задоволення заяви про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_9 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовує виключно на суб'єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань.

Враховуючи, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона є надуманою та необґрунтованою

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: