печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17403/25-к
пр. 1-кс-16616/25
15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про проведення обшуку, -
15 квітня 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
В обґрунтування слідчий вказує на те, що Слідчими Головного слідчого управляння Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2021 № 151-о ОСОБА_6 з 12.05.2021 призначено на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та підтверджено 5 ранг державного службовця.
Відповідно до вимог статей 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Згідно з підпунктом 41.1.1, пункту 41.1, статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;
При цьому, у відповідності з пунктом 20.1.20 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі - Положення) визначено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
У пункті 3 Положення зазначено, що одним із основних завдань ДПС є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно діючої посадової інструкції ОСОБА_6 від 14.09.2023 (далі - посадова інструкція) одним із основних його обов'язків на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області є забезпечення організації заходів щодо ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального.
У відповідності до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником державного правоохоронного органу.
Отже, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог Положення та посадової інструкції наділений правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто відповідно до частини 3 статті 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, враховуючи пункт 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду, яка згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б".
Статтею 18 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, визначено, що кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:
a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;
б) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.
Згідно статей 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , як службовій особі - начальнику управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Окрім того, ОСОБА_6 , як службова особа є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягається до кримінальної відповідальності.
Проте ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та за попередньою змовою із раніше знайомим колишнім працівником податкових органів ОСОБА_8 ,
у порушення наведених актів законодавства вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення щодо видачі йому ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 25.02.2025, під час спілкування у телефонній розмові через месенджер «WhatsApp» зі знайомим ОСОБА_9 , дізнався про наміри останнього створити (зареєструвати) підприємство та отримати ліцензію на оптову торгівлю пальним на території Сумської області. У зв'язку з цим ОСОБА_8 повідомив його про свого знайомого керівника ГУ ДПС у Сумській області - ОСОБА_6 , у сфері відповідальності якого безпосередньо в межах Сумської області перебуває напрямок діяльності підприємств, що здійснюють торгівлю паливом. У розмові ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 про можливість зазначеної особи за грошову винагороду допомоги йому у створенні підприємства для здійснення оптової торгівлі пальним, видачі йому ліцензії та подальшому сприянні в безперешкодній діяльності створеного підприємства, пояснивши що без відома ОСОБА_6 вказані дії той не зробить та не зможе працювати у відповідній сфері на території Сумської області, оскільки саме ця особа контролює діяльність усіх таких підприємств у зазначеному регіоні.
Після цього, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та наділений повноваженнями видавати ліцензії на право оптової торгівлі пальним суб'єктам підприємницької діяльності, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 25.02.2025 по 14.03.2025, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_9 , за видачу останньому ліцензії на оптову торгівлю паливом.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 16:00 год. 14.03.2025, у ресторані «Кухня Поллі», що знаходиться на Голосіївському проспекті у місті Києві, зустрівся із громадянином ОСОБА_9 та запропонував йому за допомогою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_6 отримати ліцензію на оптову торгівлю паливом, для чого потрібно надати кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США, з яких 500 доларів винагорода ОСОБА_8 а інша сума у розмірі 4000 доларів США підлягає передачі ОСОБА_6 , на що громадянин ОСОБА_9 погодився, попередньо домовившись що грошова винагорода буде надана лише після підписання ОСОБА_6 своїм електронним цифровим підписом ліцензії на оптову торгівлю паливом.
У подальшому ОСОБА_9 , приблизно о 14:00 год. 21.03.2025, у місті Суми, поруч з будівлею ГУ ДПС у Сумській області, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , при чому останній в розмові зазначив про необхідність створення (реєстрації) або придбання ОСОБА_9 підприємства та обіцяв допомогти отримати для нього ліцензію, а з приводу передачі необхідної для цього суми коштів вказав звертатися виключно до ОСОБА_8 , представляючи його своєю довіреною особою в зазначених питаннях.
Тож ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 26.03.2025 придбав нове підприємство ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), а після сплати офіційних платежів, 31.03.2025 подав від вказаного підприємства до ГУ ДПС у Сумській області заяву для отримання ліцензії на торгівлю пальним, про що поінформував ОСОБА_8 , а той у свою чергу повідомив ОСОБА_6 .
Надалі, приблизно о 11:00 год. 02.04.2025, ОСОБА_9 виявив у своєму електронному кабінеті платника податків видану ГУ ДПС у Сумській області ліцензію на оптову торгівлю пальним, що свідчило про її підписання ОСОБА_6 . Про вказаний факт ОСОБА_9 поінформував ОСОБА_8 та згідно попередніх домовленостей того ж дня зустрівся з ним для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
Тож ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на виконання їх спільного злочинного умислу, приблизно о 16:40 год. 02.04.2025, у власному автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на території паркувального майданчика біля магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, зустрівся зі ОСОБА_9 та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 186 165 гривень та більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за видачу придбаному ним для здійснення господарської діяльності підприємству - ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), ліцензії на оптову торгівлю паливом, про що ОСОБА_8 одразу поінформував ОСОБА_6 .
Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані в порядку статті 208 КПК України.
03.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування та виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками 2 Управління ГУ ДЗНД СБ України здобуто інформацію про те, що особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, планують знищення, або переховування майна, що має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме речові докази, що можуть мати відношення до кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі частини 3 статті 233 КПК України, з метою врятування від знищення майна - речових доказів у кримінальному провадженні, що мають значення для розслідування кримінального правопорушення, 02 квітня 2024 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено:
Грошові кошти, а саме:
- 191 купюра номіналом 100 доларів США;
- 9 купюр номіналом 50 євро;
- 139 купюр номіналом по 500 грн.;
- 40 купюр номіналом по 200 грн;
- 11 купюр номіналом по 100 доларів США;
- 5 купюр номіналом по 200 євро;
- мобільний телефон Apple Iphone 13 PRO, з корпусом зеленого кольору, з сім картою «Водафон», із написом НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 15 PRO, з корпусом чорного кольору, з сім картою «Київстар», із написом НОМЕР_4 .
Вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим, постановою слідчого вони визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Вказані речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
У інший спосіб неможливо отримати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, оскільки проведення інших слідчих дій призведе до знищення важливих речей і документів та унеможливить документування кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище викладене вбачається, що іншим способом, ніж проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо зафіксувати сліди вчинених злочинів та виявити і вилучити предмети, які в подальшому будуть використані як докази в кримінальному проваджені.
Слідчий вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, та беручи до уваги те, що вищезазначені речі і документи мають значення для забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду та наявні підстави вважати, що вказані речі і документи можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання про обшук, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025, у тому числі слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення наступного майна:
Грошові кошти, а саме:
- 191 купюра номіналом 100 доларів США;
- 9 купюр номіналом 50 євро;
- 139 купюр номіналом по 500 грн.;
- 40 купюр номіналом по 200 грн;
- 11 купюр номіналом по 100 доларів США;
- 5 купюр номіналом по 200 євро;
- мобільний телефон Apple Iphone 13 PRO, з корпусом зеленого кольору, з сім картою «Водафон», із написом НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 15 PRO, з корпусом чорного кольору, з сім картою «Київстар», із написом НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1