Справа № 521/3822/25
Номер провадження:1-кс/521/1580/25
17 квітня 2025 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12025162470000111 від 15.01.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Як убачається з клопотання слідчого, СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162470000111 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 14.01.2025, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання прибутку незаконним шляхом, керуючись корисливим мотивом, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від громадян для себе за вплив на прийняття адміністраторами територіальних сервісних центрів, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про успішну здачу практичного іспиту на право керування транспортними засобами.
Згідно розподілу ролей злочинна роль ОСОБА_4 полягала у пошуку осіб, які бажали успішно скласти практичний іспит на право керування транспортними засобами, отриманні від них та передачі ОСОБА_7 фотозображень документів з їх персональними даними, оголошення особам суми неправомірної вигоди, її подальше отримання та передача ОСОБА_7 , залишивши собі частину за виконання відведеної ролі.
Згідно розподілу ролей злочинна роль ОСОБА_7 полягала у визначенні територіального сервісного центру, в якому відбуватиметься здача практичного іспиту на право керування транспортними засобами, отримання своєї частини неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , супроводження особи до територіального сервісного центру з подальшим координуванням її дій по прибуттю та повторне вчинення таких дій у випадку неуспішної здачі.
Так, у першій половині січня 2025 року, більш точної дати та часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, але на пізніше 14.01.2025, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету на пл. Бориса Дерев'янка в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_4 , у ході спілкування з якою обговорили стан проходження ОСОБА_8 в автошколі курсів практичного водіння.
Під час спілкування ОСОБА_4 , дізнавшись про завершальну стадію проходження ОСОБА_8 вказаних курсів, повідомила йому про можливість допомогти у вирішенні питання щодо одержання посвідчення водія та за грошову винагороду в розмірі 700 доларів США забезпечити успішну здачу практичного іспиту в територіальному сервісному центрі.
У подальшому у період з 14.01.2025 по 05.03.2025 ОСОБА_4 під час неодноразових розмов з ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв'язку та в месенджері «Viber», повідомляючи про свого знайомого ОСОБА_7 , який безпосередньо буде займатись питанням успішної здачі практичного іспиту, про необхідність надсилання їй за вказівкою ОСОБА_7 фотозображень ідентифікаційного коду, паспорту, медичної довідки, про визначене ОСОБА_7 місце здачі іспиту - ТСЦ №5149, про необхідність отримання талону на здачу в ТСЦ №5149 іспиту та надсилання його скріншоту, створила обставини, за яких у ОСОБА_8 , який виконував зазначені вказівки, склалося остаточне переконання в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в дійсності можуть посприяти у вирішенні питання щодо успішного складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами та отримання посвідчення подія.
Так, ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_4 05.03.2025 приблизно о 09 годині 21 хвилині прибув за її місцем роботи до магазину «Vape Shop», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 14/11, куди також повинен був підійти ОСОБА_7 на спільну зустріч.
У подальшому ОСОБА_4 цього ж дня о 09 годині 26 хвилині, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної їй ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй раніше оговореної суми неправомірної вигоди за вплив на прийняття адміністратором територіального сервісного центру рішення про успішну здачу практичного іспиту на право керування транспортними засобами, на що останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30000 грн.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , виконуючи попередньо отриману від ОСОБА_7 вказівку, о 09 годині 28 хвилин здійснила купівлю 600 доларів США в пункті обміну валют за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 11з, за курсом 41,65 грн. за 1 долар США на загальну суму 24990 грн. та поклала їх до конверту зеленого кольору, залишивши собі 4310 грн. як плату за виконання своєї злочинної ролі, а 700 грн. повернула ОСОБА_8 як різницю між раніше оговореною сумою неправомірної вигоди і сумою фактично наданих ним грошових коштів.
Після цього о 09 годині 45 хвилин до магазину «Vape Shop», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 14/11, прибув ОСОБА_7 та, перебуваючи перед вхідними дверима до вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_4 свою частину переданої ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, поміщених до конверту зеленого кольору, за вплив на прийняття адміністратором територіального сервісного центру рішення про успішну здачу ОСОБА_8 практичного іспиту на право керування транспортними засобами.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попрямували до кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 18/1, навпроти будівлі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), на зустріч з товаришем ОСОБА_7 , який 06.03.2025 з метою здачі практичного іспиту мав відвести їх до м. Подільськ Одеської області, для узгодження умов поїздки.
Прямуючи до вказаного кафе та перебуваючи у його приміщенні, ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_8 , що працює в автошколі та в територіальному сервісному центрі, перший заступник керівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) є його знайомим, називав анкетні дані цієї особи та повідомив, що після зустрічі піде до нього та поспілкується з приводу здачі іспиту, розповідав про осіб, яким раніше допомагав успішно скласти практичний іспит, інформував про порядок його здачі, тим самим додатково підтвердив вже сформоване у ОСОБА_8 переконання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в дійсності зможуть посприяти у вирішенні питання щодо успішного складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами та отримання посвідчення подія.
У подальшому 06.03.2025 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням товариша останнього прибули до ТСЦ №5149, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 202 Б, де ОСОБА_8 успішно склав практичний іспит на право керування транспортними засобами та отримав посвідчення подія.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідчим 11.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколах допиту свідків, протоколах обшуків, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах огляду мобільних телефонів, а також в інших матеріалах кримінального провадження в своїй сукупності.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 такий запобіжний захід.
Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, надала суду свої письмові заперечення та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, із метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які є тяжкими, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вбачається обґрунтованим .
На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні, йому відомо особу іншого підозрюваного, та останні ще не допитувалися у суді, покази вищевказаних осіб мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, тому підозрювана ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку фактів причетності до скоєння даного кримінального правопорушення інших осіб, у тому числі працівників територіальних сервісних центрів МВС, фактів причетності ОСОБА_4 до скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень, наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вказаних осіб в результаті ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру, матеріалами кримінального провадження, може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на них, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді застави зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому ЄСПЛ також наголошує що під час встановлення права на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
Таким чином, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто у останньої наявні міцні соціальні зв'язки, тому приходить до висновку, що достатньо визначити заставу у розмірі, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваної обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12025162470000111 від 15.01.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят ) грн.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №12025162470000111 від 15.01.2025 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1