cправа №947/3927/25
провадження №1-кп/947/737/25
22 квітня 2025 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025163480000030 від 10.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієва - Іванівка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі.
1. Відповідно до обвинувального акту від 23.01.2025 року по кримінальному провадженню №12025163480000030 від 10.01.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
3. Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
4. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.
5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.
6. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді п'яти (5) років позбавлення волі.
7. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.
8. На стадії судових дебатів та під час останнього слова, обвинувачений від промов та реплик відмовився.
ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону україни про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
9. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:
10. ОСОБА_3 07.01.2025 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи у торговельній залі приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 43Е, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взявши з полиці магазину «Аврора» колонку портативну з мікрофоном «Havit SK823BT RGB» вартістю 1599 гривень, бездротові вакуумні навушники «Proove Woop TWS» вартістю 899 гривень, клавіатуру бездротову «АРЕ» з тачпадом вартістю 199 гривень, колонку портативну «Havit HV-SK879BT RGB» вартістю 1339 гривень та обруч для волосся металевий «Lovit» вартістю 59 гривень, прослідував до каси самообслуговування, де роблячи вигляд, що розраховується за взятий товар, насправді за нього не розраховуючись, в умовах воєнного стану, таємно викрав вищевказані речі, сховавши їх до пакету та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4095 гривень.
11. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
12. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
13. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який станом на 07.01.2025 року продовжував діяти на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року №4024-ІХ.
14. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
15. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
16. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті вчинив 07.01.2025 року у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 43Е. Викрадені речі сховав у себе вдома, а потім одразу все повернув.
17. Відповідно до звіту судового експерта від 14.01.2025 року, вартість витрат на проведення експертизи становить 400,00 грн.
V. Призначення покарання.
18. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
19. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має.
20. Згідно з досудовою доповіддю від 21.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучення волонтерів та психологів пробації для подальшої індивідуальної роботи з порушником, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України, додаткового обов'язку відповідно до п.4 ч. З ст. 76 КК України пройти заходи, передбачені пробацїйною програмою: «Зміна прокримінального мислення» та обов'язку відповідно до п.3 ч.3 ст.76 КК України «працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості, для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
21. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння судовому розгляду та добровільне відшкодування завданого збитку.
22. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.
23. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
24. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
25. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік та досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
VІ. Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження.
26. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.
VІІ. Речові докази.
27. Долю речоих доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України..
VІІІ. Процесуальні витрати.
28. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
29. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_5 експертизи в сумі 400,00 грн. (звіт №86 від 14.01.2025).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять (5) років.
2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов'язків:
2.1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
3. Речові докази: 1) 4 відеозаписи, а саме: «А02_20250107153900.mр4», «A13_20250107153900.mp4», «D01_20250107150300.mp4», «D01_20250107154 050.шр4», на оптичному DVD-R диску «Му media» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) обруч для волосся, металевий, жовтого кольору, без пошкоджень; клавіатуру бездротова марки «Аре electronics» з тачпадом, в картонній коробці, без пошкоджень; портативну колонку «Havit HV-SK879BT 8w RGB», в картонній коробці, без пошкоджень; портативну колонку «Havit SK823BT», бежевого кольору, з мікрофоном, в картонній коробці, без пошкоджень - повернути ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363).
4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_5 експертизи в сумі 400 (чотириста) гривень.
5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1