Справа № 750/1779/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/161/25
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2025 року,
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 надіслав заяву про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_2 , оскільки він покриває посадових осіб прокуратури, які не внесли його заяву про злочин до ЄРДР; тривалий час вчиняє проти нього незаконні дії, відмовляючи у задоволенні його апеляційних скарг, внаслідок чого проти нього порушені кримінальні провадження за його заявами. Також зазначає, що діти суддів, які працюють в інших судах, вчиняють злочинні дії щодо ОСОБА_5 . Зазначені обставини, на його переконання, викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч.2 ст.80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Посилання ОСОБА_5 , як на підстави відводу, що, на його думку, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ухвалював незаконні рішення за його апеляційними скаргами, покриває посадових осіб прокуратури, не є обґрунтованою підставою для відводу. І така обставина, згідно ст.76 КПК України, не виключає можливості судді приймати участь в розгляді його апеляційної скарги.
Суд вважає, що зазначені заявником підстави про відвід не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.
Проте, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Відтак, якщо сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
А тому, колегія суддів приходить до переконання за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді, у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4