22 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/1908/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/947/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Ічнянського районного суду від 27.01.2025 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2011 у розмірі 32278,22 грн та судові витрати у розмірі 1527,08 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11.04.2025 через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рожко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 27.01.2025 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю, в іншій частині - рішення залишити без змін.
Одночасно в апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рожко С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 27.01.2025, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» лише 18.03.2025 в приміщенні суду першої інстанції.
11.04.2025 апеляційним судом витребувано справу з Ічнянського районного суду Чернігівської області.
21.04.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Розглядаючи клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За матеріалами справи, 27.01.2025 районним судом ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з'явились, судом зазначена дата складення повного тексту рішення - 27.01.2025. Копія рішення суду першої інстанції була направлена учасникам справи, зокрема представнику АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В., 27.01.2025 в електронний кабінет системи «Електронний суд» і згідно довідки про доставку електронного документу документ «Рішення по цивільній справі» було доставлено до електронного кабінету 28.01.2025 (а.с. 240 т.1), а апеляційна скарга подана 11.04.2025 через сиситему «Електронний суд» (а.с. 1-4 т. 2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» 18.03.2025, що підтверджується заявою від 18.03.2025 (а.с. 242 т. 1).
Проте, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а у разі відсутності електроннного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення булла направлена судом в електронний кабінет представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В., тому датою отримання копії рішення суду першої інстанції є 28.01.2025, а не 18.03.2025 як посилається представник АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М. в апеляційній скарзі.
За таких обставин, посилання заявника у заяві як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції отримання копії оскаржуваного рішення 18.03.2025 є необґрунтованими та не дають підстав для його поновлення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того, заявником при зверненні з апеляційною скаргою не в повному розмірі був сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Проте, зазначений коефіцієнт може застосовуватись лише одноразово, або при поданні позову, або при поданні апеляційної чи касаційної скарги.
Як передбачено ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається, позов був поданий АТ КБ «ПриватБанк» 29.09.2024 через систему «Електронний суд», тому судовий збір обчислюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн.
Як убачається з матеріалів справи, рішення заявником оскаржується в частині відмовлених позовних вимог на суму 18922,06 грн (заявлені вимоги - 51200,28 грн, судом стягнуто - 32278,22 грн).
1,5 % оскаржуваної суми складає 283,83 грн (18922,06 грн х 1,5%), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн).
Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 3633,60 грн ((3028 грн х 150%)х0,8).
Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 11.04.2025 заявником при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2906,88 грн (а.с. 6 т. 2).
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн (3633,60 грн - 2906,88 грн) за наступними реквізитами рахунку:
Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA798999980313111206080025739
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження, а також для сплати судового збору у розмірі 726,72 грн і надання оригіналу квитанції апеляційному суду.
Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження; сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання інших вимог - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/
Суддя Н. В. Висоцька