іменем України
21 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/9380/24
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/615/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: ОСОБА_1
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (суддя Лібстер А.С.), ухвалене у м. Чернігів,
У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові перебувають виконавчі провадження №55720505 та №72101230 з виконання судових наказів від 29 грудня 2017 року та 2 червня 2023 року, на підставі яких з нього стягуються аліменти на утримання двох доньок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у загальному розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. Крім того, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки. На даний час він несе витрати на їх утримання та оплату комунальних послуг. Витрати на сплату аліментів на двох дітей та утримання непрацездатних батьків залишає йому менш як половину доходу, що свідчить про істотне погіршення його матеріального стану. У зв'язку з цим вважає, що наявні підстави для зменшення розміру стягнутих аліментів за судовими наказами до 1/3 частини усіх видів доходу.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено погіршення матеріального стану після видачі судових наказів, а сам по собі факт утримання двох дітей не є підставою для зменшення розміру аліментів. З моменту відкриття виконавчих проваджень і до звернення до суду позивачем не подано жодних документів, які б дозволили об'єктивно оцінити його майновий стан, оскільки довідка про дохід містить інформацію лише за другу половину серпня 2024 року не є належним доказом погіршення матеріального стану. Посилання позивача на утримання непрацездатних батьків, участь у лікуванні матері та понесення витрат на комунальні послуги без підтвердження цих обставин належними доказами також не є підставою для зменшення розміру аліментів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що суд безпідставно відхилив доводи позову без належної аргументації та оцінки доказів щодо погіршення матеріального стану. Не надав належної оцінки наданого ним доказу погіршення майнового стану, а саме довідці про доходи. Також судом не було враховано наявність у нього на утриманні непрацездатних батьків та витрат на сплату комунальних платежів.
До суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до твердження про погіршення матеріального становища позивача через сплату аліментів у розмірі 50% доходу. Водночас обставини, на які він посилається як на підставу для зменшення аліментів: утримання батьків, лікування матері, оплата комунальних послуг, не підтверджені належними доказами. Крім того, не виключено, що батьки можуть перебувати на утриманні інших членів родини, а обов'язок щодо оплати комунальних послуг покладається на всіх осіб, зареєстрованих у житлі, нарівні з власником (наймачем). Довідка про дохід охоплює лише частину серпня 2024 року і не дозволяє об'єктивно оцінити майновий стан позивача. Стягнення аліментів у розмірі 50% доходу не суперечить ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», яка допускає відрахування до 70%.
До суду також надійшов відзив ОСОБА_3 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що доводи позивача про погіршення його матеріального становища через сплату аліментів у розмірі 50% доходу на утримання двох неповнолітніх дітей є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами дійсного майнового стану позивача, необхідності утримувати батьків та нести повні витрати на сплату комунальних послуг. Надана довідка про дохід лише за частину серпня 2024 року не є достатнім доказом, який дозволяє об'єктивно оцінити його фінансове становище. Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, без доведення істотного погіршення матеріального стану платника не відповідає інтересам дитини та не може бути підставою для задоволення відповідних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції .
По справі встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15,18).
29 грудня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.17).
2 червня 2023 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.19).
Станом на 15 жовтня 2024 року вказані судові накази перебувають на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові - ВП №55720505 та ВП №72101230 (а.с.43,46).
Заборгованість за даними виконавчими провадження відсутня. (а.с.31-34).
Позивач з 5 липня 2024 року перебуває на військовій службі. Його дохід з 16 по 31 серпня 2024 року, без урахування аліментів, склав 10 806,57 грн (а.с. 25-27). Має батьків-пенсіонерів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка має проблеми зі здоров'ям. Зокрема, вона проходила стаціонарне лікування з 6 по 20 липня 2023 року . (а.с.28-30)
Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 28 червня 2024 року № 3487, до складу зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.13-14).
Також за вказаною адресою були зареєстровані донька позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її мати - ОСОБА_3 , які були зняті з реєстрації місця проживання 11 травня 2023 року (а.с. 52, 90).
Згідно з наданими рахунками за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , поточна заборгованість відсутня: за водопостачання та водовідведення - станом на липень 2024 року; за розподіл газу - станом на серпень 2024 року; за електропостачання - станом на липень 2024 року; за поводження з побутовими відходами - станом на червень 2024 року (а.с. 36-42).
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.3 ст.181 СК України).
Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даній справі з'ясуванню підлягає питання погіршення матеріального становища платника аліментів та зміна його сімейного стану з часу видання судових наказів про стягнення з нього аліментів.
Верховий суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 7 червня 2024 року у справі № 562/3422/23, зазначив, що зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Оскільки на момент видання судового наказу Новозаводським районним судом м. Чернігова від 29 грудня 2017 року про стягнення з позивача аліментів на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього вже була інша дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміна сімейного стану не є новою обставиною, яка б виникла після ухвалення рішення про стягнення аліментів.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив підставою для зменшення розміру аліментів той факт, що з нього за судовими наказами стягуються аліменти на обох доньок у загальному розмірі 50 % його доходу. З урахуванням утримання ним непрацездатних батьків, участі у лікуванні матері та витрат на оплату комунальних послуг, він вважає що його матеріальний стан погіршився, що, на його думку, є підставою для зменшення розміру аліментів.
Аналізуючи надані суду докази, позицію сторін у спорі та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт утримання двох дітей не є підставою для зменшення розміру аліментів.
Посилання позивача на утримання непрацездатних батьків, участь у лікуванні матері та оплату комунальних послуг не підтверджені належними доказами, а надана інформація про дохід лише за другу половину серпня 2024 року не свідчить про погіршення його матеріального стану.
Отже, позивач не довів, що відповідно до частини першої статті 202 або частини першої статті 203 СК України на нього покладено обов'язок утримувати батьків чи він несе додаткові витрати у зв'язку з хворобою матері.
Стягнення з позивача аліментів у розмірі 50% доходу на двох доньок, по 1/4 частині на кожну, не суперечить частині третій статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», яка допускає відрахування до 70%.
Колегія суддів також враховує, що за місцем реєстрації позивача поточна заборгованість з оплати комунальних послуг відсутня. Позивач виконує судові накази про стягнення аліментів, сторони не повідомляли про наявність заборгованості.
Таким чином, зменшення розміру аліментів без доведення погіршення матеріального становища позивача не сприятиме належному забезпеченню його дітей і суперечитиме їхнім інтересам, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 червня 2022 року у справі № 523/8403/19.
Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду щодо відсутності підстав для зменшення розміру аліментів не спростовують, рішення суду є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз'яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Відповідно до договорів про надання правничої допомоги: від 25 лютого 2025 року № 04/02 та від 26 лютого 2025 року № 06/02, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали повноваження адвокату Огородник Ю.О. представляти їхні інтереси у Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідними ордерами. Згідно з пунктом 4.2 договорів, вартість наданих послуг у цій справі для кожної відповідачки становить 2000 грн.
У відзивах відповідачки зазначили, що орієнтовна сума судових витрат, які вони очікують понести, становить 2000 грн кожна.
Квитанціями від 26 лютого 2025 року та від 3 березня 2025 року підтверджується, що на виконання умов укладених договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили по 2000 грн кожна за надану правничу допомогу.
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачками на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, а також враховуючи обсяг виконаних адвокатом Огородник Ю.О. робіт (подання відзивів на апеляційну скаргу) і залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, доходить висновку, що понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн кожна належить стягнути на їхню користь з позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_3 ) 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: