17 квітня 2025 року м. Суми Справа № 480/1720/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до - ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг сумою 4320 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов'язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 05.03.2025 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.
1.4. Ухвала про прийняття справи до провадження направлялась на адресу реєстрації відповідача, підтверджену листом Управлінням адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 07.03.2025 № 957.
1.5. Щодо повідомлення відповідача.
1.6. Відповідно до ст. 241 КАС України одним із видів судового рішення є ухвала. Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою направлялось позивачу без відмітки "Судова повістка", оскільки вказаний документ не є судовою повісткою. До вказаних правовідносин застосовуються пункти 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009. Встановлений порядок забезпечує адресату можливість, протягом певного строку, отримати повідомлення і ознайомитись з ухвалою. Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Оскільки судом відповідачу ухвала направлялась на адресу, яка зазначена у відповідному реєстрі - за належною адресою, вказаними Правилами передбачено повернення за закінченням терміну зберігання (п. 117 Правил), що і було зроблено підприємством зв'язку, то, відповідно до ст. 251 КАС України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Крім того, на переконання суду, незважаючи не те, що вказана стаття передбачає підставу повернення "За відсутністю адресата за вказаною адресою", повернення за якою передбачено п. 99-1 Правил, то вказаний пункт передбачає менші строки (3 дня), ніж передбачено пунктами 116-117 Правил (30 днів), для можливості відповідачу дізнатись про ухвалу суду, що більш спрямоване для можливості реалізації відповідачем своїх прав як учасника процесу. Також, зареєстрована адреса юридичної особи є однією з ознак юридичної особи та зазначення її в реєстрі спрямоване на належну комунікацію з такою особою, а тому на особу покладаються ризики неотримання поштової кореспонденції або ігнорування такого отримання за такою адресою.
1.7. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків, відповідно до ПК України.
2.2. Позивачем було визначено відповідачу податкові зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у загальній сумі 4320 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.03.2024 №№ 0023952-2406-1820-UA59020130000060377 (1507,50 грн), 0023953-2406-1820-UA59020130000060377 (1462,50 грн) та 0023954-2406-1820-UA59020130000060377 (1350 грн). Вказані ППР направлені на податкову адресу відповідача (а.с.9-10).
2.4. Щодо відповідача 12.07.2024 була сформована податкова вимога № 0003858-1303-1828 на суму 4320 грн, яка 25.07.2024 направлена на податкову адресу відповідача (а.с.11-12).
2.5. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 4320 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок (а.с.6).
2.6. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.6. Судом встановлено, що відповідачу були нараховані податкові зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у загальній сумі 4320 грн за 3 податковими повідомленнями-рішеннями від 14.03.2024. Вказані ППР направлені на податкову адресу відповідача, а тому в силу норми п. 42.2 ст. 42 ПК України вони вважаються врученими йому належним чином. Докази оскарження 3 ППР в матеріалах справи відсутні.
3.7. Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав відповідачу 25.07.2024 податкову вимогу від 12.07.2024 на його податкову адресу, яка у відповідності до норми п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.
3.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.15. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов'язань у розмірі 4320 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', а матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) на загальну суму 4320 (чотири тисячі триста двадцять) грн на р/р UA578999980314080617000018542, отримувач ГУК Сум.обл/Попівська СТГ/18010200, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 17.04.2025
Суддя А.І. Сидорук