Справа № 214/1810/25
4-с/214/19/25
21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.447 ЦПК України цивільну справу №214/1810/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (стягувач), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
Представники:
від заявника - адвокат Федоренко В.С.,
від заінтересованої особи-1 - адвокат Юрченко С.О.,
від заінтересованої особи-2 - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 03.03.2025, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008, видавник - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ; зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008, видавник - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Гонтарук Валентина Миколаївна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6558875, зареєстроване 08.02.2008 за №6558875 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із метою укладення правочину щодо переоформлення права власності на вказане майно він звернувся до нотаріальної контори, де нотаріусом було виявлено наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008. Із приводу зняття арешту з належного майна, ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, відділ ДВС жодних дій щодо зняття арешту з майна не вчинив, надавши відповідь від 25.02.2025 за №51361, з якої слідує, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2021 року, знищено відповідно п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що виключає можливість зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008. Відповідь Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 отримав особисто наручно 25.02.2025. Крім того, з метою отримання копії постанови про накладення арешту він звернувся до Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, де отримав копію зазначеної постанови та відповідь від 13.02.2025, згідно з якою постанова АЕ 965645 від 24.01.2008 була винесена ДВС при виконанні виконавчого листа №6992, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.12.2007 з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк». Разом з тим, за даними АТ «УКРСИББАНК», станом на 27.02.2025 ОСОБА_1 не має жодних отриманих та не погашених кредитів. Задля отримання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованості, представник ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із запитом, однак, згідно відповіді від 28.02.2025 в алфавітних покажчиках за 2006-2008 роки цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк» не значиться.
Таким чином, арешт на майно, накладений постановою АЕ№965646 від 24.01.2008 не знятий та продовжує діяти при відсутності відкритого виконавчого провадження та відсутності будь-яких майнових претензій з боку стягувача до ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що будь-які майнові претензії з боку стягувача відсутні, матеріали виконавчого провадження, за яким стягувачем був АКІБ «Укрсіббанк», правонаступником якого є АТ«УКРСИББАНК», знищені. Наявність таких обтяжень порушує конституційне право заявника як власника нерухомого майна та унеможливлює вільну реалізацію ним своїх прав, за захистом яких він вимушений звернутися до суду в обраний ним спосіб відповідно до приписів ст.447 ЦПК України.
Ухвалою суду від 05.03.2025 скаргу прийнято до розгляду.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федоренко В.С. про свою участь в судовому засіданні не заявили, попередньо подавши заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Представник вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи - в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крукович М.А. про свою участь в судовому засіданні не заявила, надавши інформацію про хід виконавчого провадження, з якої слідує, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2021 року, знищено відповідно п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що виключає можливість надання будь-якої інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6992, виданого 13.12.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк», а також підстав винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008. Заперечень проти вимог скарги від відділу ДВС на адресу суду не надходило.
Представник заінтересованої особи АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Юрченко С.О. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09.04.2025 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При ухваленні судового рішення за результатами розгляду скарги покладалась на розсуд суду. Додатково зазначила, що на момент відкриття провадження у справі №214/1810/25 заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК» відсутня.
З урахуванням позиції учасників справи, які не заявили про свою безпосередню участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши вимоги скарги, письмові матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, надавши оцінку наявним доказам в сукупності, доходить такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності №С-382 від 30.03.2006, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, належить житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,24 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. (запис про право власності від 26.04.2006, №149 в книзі 244П-149, реєстраційний номер майна 14581438), що слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2024 №371304920.
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.02.2025 №412507335, наданої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О., слідує, що постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ (державний виконавець Гонтарук В.М.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008 на усе майно, невизначене майно, належне ОСОБА_1 , було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження зареєстроване 08.02.2008 за №6558875 реєстратором - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 6558875.
Із метою отримання копії постанови про накладення арешту, ОСОБА_1 13.02.2025 звернувся до Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, де отримав копію зазначеної постанови та відповідь від 13.02.2025, згідно з якою постанова АЕ 965645 від 24.01.2008 була винесена ДВС при виконанні виконавчого листа №6992, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.12.2007 з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк».
За даними, наданими Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 №01-25/13/2025 у відповідь на заяву адвоката Федоренко В.С., в алфавітних покажчиках за 2006-2008 роки цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк» не значиться.
Із приводу зняття арешту з майна, ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.02.2025. За результатами розгляду його звернення, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь №51361 від 25.02.2025 про неможливість зняття арешту з майна за постановою серії АЕ №965646 від 24.01.2008, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2021 року, знищено відповідно п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
Разом з тим, за даними АТ «УКРСИББАНК» (довідка від 27.02.2025 №60-4-02/24), станом на 27.02.2025 ОСОБА_1 не має жодних отриманих та не погашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК». Аналогічні відомості надано представником АТ «УКРСИББАНК» у ході розгляду скарги судом.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 -debtors за пошуком відомостей по боржнику « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 » встановлено, що відомості про наявність виконавчих проваджень, у тому числі діючих, за якими ОСОБА_1 був би боржником, у системі відсутні. Відомості про нього у Єдиному державному реєстрі боржників також відсутні.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Водночас, відповідно до ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Однак, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.
Отже, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у рамках виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості, в якому накладено арешт на усе належне йому нерухоме майно як захід забезпечення виконавчого провадження, тобто законом для боржника як сторони виконавчого провадження чітко встановлений інший порядок захисту його майнових прав шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, шляхом подання скарги, тому суд дійшов висновку, що заявник обрав належний спосіб звернення до суду за захистом своїх прав. Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 161/3171/19, від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18, від 20.01.2021 у справі №157/298/19, від 24.06.2021 у справі № 127/11276/20, від 08.09.2021 у справі №369/3757/20.
Щодо суті заявлених у скарзі вимог, то перевіряючи їх обґрунтованість, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов'язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Судовим розглядом встановлено, що обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно (невизначене майно), власником якого є ОСОБА_1 , було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008, видавник - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, при виконанні виконавчого листа №6992, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.12.2007 з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсіббанк». З огляду на те, що виконавче провадження є завершеним, матеріали виконавчого провадження знищені, стягувач АТ «УКРСИБАННК» до ОСОБА_1 жодних майнових претензій не має, інформація про нього в Єдиному реєстрі боржників відсутня, тому доцільність подальшого обтяження майна відсутня. До того ж у своїх відповідях на звернення ОСОБА_1 Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично визнав той факт, що виконавче провадження було завершене та знищене, в той час як питання зняття арешту з майна не вирішувалось та за цих підстав позасудово це є виключеним. Фактично обтяження не скасоване зі сплином 17 років за відсутності претензій до ОСОБА_1 як боржника, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
Приймаючи таке рішення, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, відповідно до яких «…наявність протягом тривалого часу (понад 17 років у даному випадку) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном».
Що стосується зняття арешту та заборони відчуження як окремої самостійної вимоги, то суд вважає вимоги в цій частині некоректними з огляду на приписи ч.2 ст. ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відтак, задоволення заявленої вимоги, фактично сформульованої як позовна, є виключених зважаючи на розгляд вимог ОСОБА_1 за скаргою, а не позовних. Відтак, суд вважає за доцільне зобов'язати саме посадових осіб (відповідно до компетенції та повноважень) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо зняття арешту та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008, видавник - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Гонтарук Валентина Миколаївна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6558875, зареєстроване 08.02.2008 за №6558875 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. Тобто, питання, хто саме виконуватиме ухвалу суду вирішуватиметься керівництвом органу ДВС на стадії виконання судового рішення після набрання законної сили.
На переконання суду, задоволення саме таким чином вимог скарги ОСОБА_1 забезпечить дієвий захист прав заявника та не свідчитиме про вихід суду за межі вимог. Саме по собі некоректне формулювання заявником заявлених вимог чи їх неповнота не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог з формальних підстав, зважаючи на те, що заявлені ним вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, і таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав заінтересованих осіб та відповідатиме виконанню судом завдань цивільного судочинства.
На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії судового рішення до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом скарги відповідно до ст.452 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені заявником витрати, покласти на орган державної виконавчої служби, зважаючи на часткове задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.4, 5, 10-13, 247 ч.2, ст.ст.258-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, суд -
Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (стягувач), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008.
Зобов'язати посадових осіб (відповідно до компетенції та повноважень) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №965646 від 24.01.2008, видавник - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Гонтарук Валентина Миколаївна, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6558875, зареєстроване 08.02.2008 за №6558875 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
На виконання вимог ст.253 ЦПК України роз'яснити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність повідомлення суду і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у 10 (десятиденний) строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дати складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 21.04.2025.
Суддя О.І. Євтушенко