Справа №932/10515/23
Провадження № 2-п/932/11/25
08 квітня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Цитульського В.І.
за участю секретаря Кравченко Г.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
09 грудня 2024 року по даній цивільні справі ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.
01 квітня 2025 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.
07 квітня 2025 року відповідач звернувся із заявою про відвід судді, оскільки вважає, що той самий суддя, що розглядав справу та ухвалив заочне рішення не може брати участь у розгляді заяви про перегляд такого рішення.
Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
З тексту заяви встановлено, що позивач не згоден з участю судді Цитульського В.І. в розгляді заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він вже має сформовану позицію щодо предмету спору.
Однак , відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Враховуючи зазначене, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Цитульський