вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"15" квітня 2025 р. Cправа №902/252/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представників позивача за первісним позовом: Ратушняк П.В. (довіреність від 02.04.2025) та Гринькова Є.В. (ордер серії АВ №1195605 від 09.04.2025),
представника відповідача за первісним позовом: Карлащук О.А. (ордер серії АВ №1190739 від 18.03.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", м.Бар Жмеринського району Вінницької області
про стягнення 407079,58 грн неустойки за договором поставки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", м.Бар Жмеринського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА", м.Київ
про визнання припиненими зобов'язань за договором поставки
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" 407079,58 грн неустойки, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати, а саме: 345659,42 грн - пені та 61420,15 грн - 3% річних.
Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі №902/252/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2025.
На визначену судом дату, 15.04.2025, з'явились представники обох сторін.
Під час розгляду справи, 15.04.2025, представник позивача за первісним позовом просив прийняти до розгляду заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 (а.с.97-100).
Представник відповідача за первісним позовом проти прийняття заяви "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 заперечив.
Розглядаючи заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №916/1029/22: "...зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами."
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, наведених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №905/533/23: "... предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача."
Судом встановлено, що фактичними підставами позову в справі №902/252/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" визначено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" своїх зобов'язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати товару на суму 2627204,94 грн. В зв'язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" просило суд стягнути:
- 345659,42 грн - пені, нарахованої з посиланням на п.5.2 договору поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 щодо порушення строків оплати;
- 61420,15 грн - 3% річних, нарахованих з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України.
Водночас в заяві "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 (а.с.97-100) зазначені нові матеріально-правові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення:
- 2627204,94 грн заборгованості за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020;
- 210176,39 грн штрафу, нарахованого з посиланням на п.5.6 договору поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 щодо порушення зобов'язань з оплати;
- 313119,15 грн інфляційних нарахувань, нарахованих з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України.
Суд враховує, що в обґрунтування вказаних вимог наведені аналогічні обставини (фактичні підстави позову) щодо невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати товару на суму 2627204,94 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 в частині доповнення первісного позову в справі №902/252/25 новими матеріально-правовими вимогами слід прийняти до розгляду, в зв'язку з чим подальший розгляд справи №902/252/25 здійснюється в межах вимог, у ній викладених.
Також в заяві "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 позивач за первісним позовом просив збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом 69568,48 грн 3% річних.
Згідно з п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог (такі висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 в частині збільшення розміру позовних вимог, в зв'язку з чим подальший розгляд справи №902/252/25 здійснюється в межах вимог, у ній викладених.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" б/н від 10.04.2025 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №902/252/25; подальший розгляд справи №902/252/25 здійснювати з врахуванням вимог, у ній викладених.
2. Ухвала суду від 15.04.2025 у справі №902/252/25 підписана суддею та набрала законної сили 21.04.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3. Примірники ухвали суду від 15.04.2025 у справі №902/252/25 надіслати учасникам справи.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - ТОВ "Омнілінк УА" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (finance@omnilink.com.ua);
4, 5 - представнику ТОВ "Омнілінк УА" адвокату Гринькову Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - ТОВ "НПК "Хоум-нет" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (hn@homenet.ua)