Ухвала від 18.04.2025 по справі 922/856/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/856/23 (922/1537/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" вх. №43 Х про прийняття додаткового рішення у справі № 922/856/23 (922/1537/24) в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі №922/856/23 (922/1537/24)

за заявою - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора

третя особа Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілліс Груп",

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс"

про визнання недійсним правочину та витребування майна (в межах справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року у справі №922/856/23 (922/1537/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/856/23 (922/1537/24) залишено без задоволення, рішення господарського суду - залишено без змін; судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, віднесено на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ.

Також зазначеною постановою вставновлено відсутність підстав до розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" просило відшкодувати за рахунок заявника апеляційної скарги.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" (далі-Заявник) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/856/23 (922/1537/24), в якій Заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000,00 грн.

Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ надійшли заперечення на означену заяву, в якій заявник просив залишити її без розгляду за мотивами пропуску процесуального строку на подання відповідної заяви.

Від арбітражного керуючого Різник Олександра Юрійовича також надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" про відшкодування витрат на правничу допомогу за мотивами відсутності правових підстав до покладення такого відшкодування на третю особу у справі та недоведеності розміру, понесених заявником витрат.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" надійшли заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ про залишення його заяви без розгляду через те, що постановою апеляційного суду, зокрема, в резолютивній її частині, питання розподілу витрат на правничу допомогу вирішено не було, а тому заявник має право звертатись з такою заявою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої Заявником заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ч.14 ст.129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року вбачається, що судовою колегією вирішені всі питання щодо судових витрат при розгляді справи, в тому числі- щодо понесених Відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі в 30 000,00 грн.

В зазначеній частині судовою колегією встановлено невідповідність поданої Відповідачем 2 заяви вимогам ст.ст. 123, 126, п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України та відмовлено у її задоволенні через ненадання Відповідачем 2 доказів понесення та розрахунку зазначених витрат на професійну правову допомогу, а також відсутність надання таких доказів після ухвалення судового рішення відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Отже, оскільки постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. року вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, підстави до винесення додаткової постанови - відсутні.

Відсутність в резулятивній частині посилання на відмову учаснику справи у стягненні заявлених ним судових витрат на правову допомогу не свідчить про те, що питання щодо таких витрат судовм не вирішено, оскільки мотивувальна частина постанови містить висновок судової колегії про відсутність підстав до розподілу зазначених витрат у зв'язку з їх недоведеністю.

Вимоги заявника щодо повторного розподілу ціх витрат є безпідставними.

Крім того, заявником до вимоги про ухвалення додаткової постанови додано додаткові докази, проте заяви про їх долучення у передбачений ч.8 ст.129 ГПК України строк ним не було заявлено.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у справі №922/856/23 (922/1537/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков