вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"03" квітня 2025 р. Справа№ 910/8109/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Сітайло Л.Г.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Бень В.Е.;
від відповідача : Янко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024
у справі № 910/8109/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ"
про стягнення заборгованості у розмірі 243 252,65 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 243 252,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вказує, що ним, як постачальником останньої надії у період з 02.03.2023 по 23.03.2023 було поставлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" природний газ в об'ємі 6,30285 тис.куб.м. на суму 190 867,06 грн, в той час як відповідачем не було виконано свого обов'язку з оплати поставленого газу, у зв'язку з чим у останнього виник борг у вказаній сумі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" борг у розмірі 190 867,06 грн, пеню у розмірі 43 810,52 грн, 3% річних у розмірі 4 766,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 808,57 грн та судовий збір у розмірі 2 919,03 грн 03; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд: відкрити апеляційне провадження у справі №910/8109/24; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/8109/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити; судові витрати покласти на позивача; розглядати справу з викликом сторін.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" у справі №910/8109/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/8109/24 задоволено частково.
21.03.2025 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просив стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/8109/24 у розмірі 28 500, 00 грн.
Понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідач підтверджує наступними документами:
- копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги;
- копією Договору про надання правничої допомоги від 06.01.2023 з додатком;
- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- копією платіжних доручень з банківського рахунка адвоката Янко М.І.;
- копією Акту виконаних робіт №141 від 10.12.2024;
- копією Акту виконаних робіт № 05 від 05.02.2025:
- копією Акту виконаних робіт №17 від 21.03.2025.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.03.2025 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8109/24 передано на розгляд колегії у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Сітайло Л.Г., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8109/24 призначено до розгляду на 03.04.2025. Надано можливість іншим учасникам справи, у строк до дати судового засідання надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.
27.03.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому позивач просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу повністю за недоведеністю, оскільки на думку останнього розмір заявлених витрат на правову допомогу під час розгляду справи є неспівмірним обсягу робіт адвоката, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, а саме, на думку позивача, представником відповідача не доведено необхідність та не надано доказів необхідності розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500,00 грн. Надані ж докази не надають можливості визначити, що представником відповідача надані саме ті послуги, які він зазначив у актах за результатами виконання Договору.
У судове засідання, яке відбулось 03.04.2025 з'явились представники сторін, які надали суду пояснення стосовно обставин та вимог зазначених у заяві позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
З матеріалів справи убачається, що 26.11.2024 відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначив попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
19.03.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/8109/24 задоволено частково.
21.03.2025 через електронний суд від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем зазначено, що розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу становить 28 500,00 грн, які він просив покласти на позивача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 28 500,00 грн відповідачем надано:
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги;
- копію Договору про надання правничої допомоги №06 від 06.01.2023 з додатком;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- копію платіжних доручень з банківського рахунка адвоката Янко М.І.;
- копію Акту виконаних робіт №141 від 10.12.2024;
- копію Акту виконаних робіт № 05 від 05.02.2025:
- копію Акту виконаних робіт №17 від 21.03.2025.
Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" та адвокатом Янко М.І. укладено Договір про надання правничої допомоги №06 від 06.01.2023. 1.1. Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору Адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу з представництва Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Правова допомога (або Доручення), яка надається Адвокатом полягає у захисті прав та інтересів Клієнта в усіх державних, комунальних та приватних органах та установах без обмежень. Сторони домовились, що Адвокат погоджує об'ємом правової допомоги, стратегію вирішення правового питання та всі інші питання, що можуть виникнути в процесі надання послуг за цим Договором з Никитенко Максимом Сергійовичем.
Відповідно до п.4.1. Договору розмір гонорару (винагороди) Адвоката за цим Договором складається із загального об'єму правової допомоги, яка необхідна задля досягнення позитивного результату (додаток №1 до Договору).
Згідно п.4.5. Договору щомісячно, 30 числа розрахункового місяця, Адвокат складає Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується Клієнтом протягом двох робочих днів з моменту отримання на електронну пошту (або через Viber, Telegram тощо). Акт приймання-передачі послуг вважається отриманим через одну добу (за офіційних вихідних та святкових днів) після надсилання на електронну адресу Клієнта, зазначену в цьому Договорі або через 7 (сім) днів з моменту поштової відправки цінного листа з описом на поштову адресу Клієнта, зазначену в цьому Договорі. Послуги вважаються прийнятими без зауважень, якщо протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Клієнт не надішле Адвокату обґрунтовані зауваження стосовно наданих послуг.
Відповідно до актів наданих послуг адвокатом. надано наступні послуги відповідачу:
- вивчення матеріалів справи, аналіз документів та вивчення судової практики;
- підготовка та подання апеляційної скарги через систему Електронний суд;
- представництво в судовому засіданні 08.01.2025;
- підготовка та подача письмових додаткових пояснень та заперечень по справі через систему Електронний суд після отримання пояснень позивача 11.02.2025 та 18.03.2025;
- представництво в судовому засіданні 19.03.2025;
За результатами надання послуг адвокат склав наступні акти приймання передачі послуг, що були підписані відповідачем:
1. Акт прийому-передачі послуг №141 від 10.12.2024р. на суму 12 500,00 грн.;
2. Акт прийому-передачі послуг №05 від 05.02.2025р. на суму 3500,00 грн.;
3. Акт прийому передачі послуг №17 від 21.03.2025р. на суму 13 000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг склала 28 500,00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)
13.12.2024 та 11.02.2025 відповідачем було частково сплачено послуги адвоката Янко М.І. ( платіжне доручення № 339 на суму 8 500 грн та № 31 на суму 2 500 грн)
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.
Так, проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу подібними за змістом відзиву на позовну заяву. Тобто, правова позиція відповідача не змінилася.
Ураховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.
У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8109/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 40121452) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" (02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 109В; ідентифікаційний код 44222027) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа ДВРЗ" відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 14.04.2025 по 17.04.2025 повний текст постанови підписано 18.04.2025.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді Л.Г. Сітайло
В.В. Шапран