ЄУ № 711/209/24
Провадження №1-кс/712/1942/25
21 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Чекаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 42020250000000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,
16 квітня 2025 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 711/209/25 (провадження № 1-кс/712/1764/25), який обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , було встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 08.11.2024 в рамках судової справи № 711/209/24 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 була відведена. За вказаних обставин, з метою врегулювання конфлікту інтересів, ухвалення об'єктивного рішення, з метою уникнення сумнівів в її об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 42020250000000094 від 27.05.2020 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №711/209/24).
В судовому засіданні прокурор вважав, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву судді про самовідвід задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності таких обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.
Враховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді нею заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді ОСОБА_5 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 711/209/24 (провадження № 1-кс/712/1764/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 42020250000000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадження № 42020250000000094 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, (справа № 711/209/24, провадження 1-кс/712/1764/25), передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1