Справа № 620/12947/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тихоненко О.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
15 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі Литвин С.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Паншиної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про розгляд заяви, відповідно до ст. 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву, відповідно до ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №620/12947/23.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, які з'явилися у призначене судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №620/12947/23, яке набрало законної сили 18.07.2024, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №5/25-01-24-10-08 від 01.06.2023. Зобов'язано Головне управління ДПС у Чернігівській області відновити відносно ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку група 3 ставка 2% з 12.01.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи №620/12947/23, що підтверджується розпискою останнього (а.с.145).
04.11.2024 року ОСОБА_1 подано заяву, в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просив суд (далі по тексту - заява):
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/12947/23;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/12947/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та про зобов'язання Головного управління ДПС у Чернігівській області відновити відносно ФОП ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку група 3 ставка 2% з 12.01.2023.
Заява мотивована тим, що вказане рішення суду не виконане відповідачем в повному обсязі, станом на момент подання вказаної заяви.
Також, позивач вказує, що Головне управління ДПС у Чернігівській області повинно було повернути останнього у первинне правове становище, яке існувало до прийняття незаконного рішення, а саме: реєстрація платником єдиного податку група 2 ставка 20% з 01.01.2012, реєстрація платником єдиного податку група 3 ставка 2% з 12.01.2023.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, оскільки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області фактично вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, і станом на момент розгляду вказаної заяви, судом першої інстанції не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів, з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3 ст. 383 КАС України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/12947/23, відповідно до інформаційно-комунікаційної бази даних ДПС України реєстраційні дані заявника в Реєстрі платників єдиного податку було приведено у відповідність, а саме: відновлено відносно ФОП ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку група 3 ставка 2%, з 12.01.2023.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів апеляційної скарги та для прийняття обґрунтованого рішення, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 зобов'язано Головне управління ДПС у Чернігівській області надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року, а саме:
1) скасування податкового рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №5/25-01-24-10-08 від 01.06.2023;
2) відновлення відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстрації платника єдиного податку групи 3 ставки 2% з 12.01.2023.
25.03.2025 року, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Так, згідно з пп. 9-1.1 п. 9 підрозділу 8 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи, які станом на 31 липня 2023 року використовували особливості оподаткування, встановленні пунктом 9 цього підрозділу, та не відмовилися від їх використання самостійно, з 1 серпня 2023 року, автоматично вважаються такими, що застосовують систему оподаткування, на якій такі платники податку пepeбyвaли до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 цього підрозділу.
Таким чином, з 01.08.2023 ФОП ОСОБА_1 автоматично вважається таким, що застосовує систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 цього підрозділу, тобто на загальній системі оподаткування.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що починаючи з 01.08.2023, ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, на якій він перебував, починаючи з 01.01.2023 по 11.01.2023.
На підставі вище викладеного, відсутні підстави щодо поновлення облікових даних платника єдиного податку про перебування ФОП ОСОБА_1 на групі 2 ставка 20 %, у період з 01.01.2023 по 11.01.2023, та починаючи з 01.08.2023.
З огляду на зміну правових положень чинного законодавства, ФОП ОСОБА_1 повернуся на загальну систему оподаткування.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилаються учасники справи, зазначає, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/12947/23 виконано в повному обсязі.
У свою чергу, мотиви заяви ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ст. 383 КАС України, свідчать про незгоду останнього повернення на загальну систему оподаткування, яке відбулося автоматично з 01.08. 2023 року, на підставі згідно з пп. 9-1.1 п. 9 підрозділу 8 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини можуть бути підставою для звернення позивача з новими позовними вимогами, проте не можуть бути задоволені в порядку ст. 383 КАС України.
Отже, враховуючи що Головне управління ДПС у Чернігівській області здійснило достатні дії для організації процесу виконання вищевказаного рішення суду, а також відсутність бездіяльності відповідача, що доводиться належними доказами про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , як платника єдиного податку група 3 ставка 2%, починаючи з 12.01.2023, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність протиправних дій відповідача, під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/12947/23, на які посилається позивач у своїй заяві.
Таким чином, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області вжито усі заходи, з метою виконання вказаного вищезазначеного рішення суду.
Так, у порядку ст. 383 КАС України оцінці підлягає рішення, вчинене суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, в порядку статті 383 КАС України, необхідно відмовити.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено року 18.04.2025