ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" квітня 2025 р. справа № 300/4676/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, заявник, стягувач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, боржник, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов'язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).
Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).
Представник позивача Чумак Роман Васильович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2025" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач своїми листами від 21.03.2025 та 01.04.2025 повідомив про обставину направлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 24.03.2025 запиту до Пенсійного фонду України про надання дозволу на опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 за допомогою функції макетний ввід, та що за результатами надходження відповіді, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 буде невідкладно опрацьовано та виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/4676/24 в добровільному порядку.
Отже, відповідач стверджує, що затримка у виконанні судового рішення полягає у потребі опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 за допомогою функції "Макетна обробка" (у іншій відповіді - "Макетний ввід") та що рішення знаходиться на контролі в Головному управлінні. Однак, жодного підтвердження цих тверджень ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не надало.
Як зазначає представник заявника, зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській має місце умисне ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, без встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 300/4676/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року) залишатиметься цілком ілюзорним.
У зв'язку з тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, яке набрало 14.03.2025 законної сили, Управлінням не виконано, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року).
Для розгляду коментованої заяви здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено головуючого суддю Чуприну О.В., у зв'язку із чим оформлено протокол розподілу справи від 08.04.2025.
Представник позивача адвокат Чумак Р.В. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерував до суду клопотання про долучення доказів із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.04.2025", реєстрацію якого проведено судом 15.04.2025 за вх.№10057/25.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не скористалось правом на подання заперечень на заяву про встановлення судового контролю.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 (а.с.8), та особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0512835 від 17.02.2016 (а.с.7).
Позивач отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що підтверджується копією протоколу про перерахунок пенсії від 28.02.2024 долученого до матеріалів адміністративного позову (а.с.14).
Як свідчить вищевказаний протокол про перерахунок пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 23.02.2024 за №185 відповідач провів індексацію пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якої з 01.03.2024 розмір пенсії позивача склав 47 706,12 гривень, проте до виплати розмір пенсії обмежено "максимальним розміром" - 23 610,00 гривень (а.с.14).
У зв'язку із ухваленням Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 за №2-р(ІІ)/2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою від 21.05.2024, в якій просив виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром.
Рішенням за №23440185289 від 29.05.2024 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відмовило позивачу у проведенні перерахунку, так як станом на 01.03.2024 розмір його пенсії перевищує максимальний розмір 23 610,00 гривень, а тому нема підстав для виплати пенсії понад цей розмір (а.с.24-25).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).
Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).
За доводами представника заявника, Бородич Є.М. звертався до органу пенсійного забезпечення із заявами про виконання рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, втім отримав відповіді від 15.03.2025 і від 01.04.2025 про те, що затримка у виконанні судового рішення полягає у потребі опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 за допомогою функції "Макетна обробка" (у іншій відповіді - "Макетний ввід") та що рішення знаходиться на контролі в Головному управлінні.
Також адвокат Чумак Р.В. звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із зверненням від 18.03.2025, у відповідь на яке Управління листом від 11.04.2025 за №3045-2334/Б-02/8-0900/25 зазначило, що детальні роз'яснення щодо виконання рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 надавались листом органу пенсійного забезпечення від 21.03.2025 за №0900-0202-8/15930 на адвокатський запит від 18.03.2025.
Виконання рішення суду проводиться в режимі "Макетна обробка", так як потребує ручного втручання в алгоритм розрахунку та коригування періодичних складових пенсії. Управлінням направлено запит до Пенсійного фонду України щодо надання даного дозволу. Зазначено, що після надходження відповіді рішення суду буде виконано у повному обсязі.
Вважаючи, що рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 на даний час не виконане, ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, подати у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов'язковість судового рішення.
Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).
Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).
Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи те, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).
У поданій заяві від 08.04.2025 ОСОБА_2 , серед іншого, просить зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.
Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб'єкта владних повноважень.
За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 - задовольнити частково.
1.2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 червня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року).
1.3. Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.
1.4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім'я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
1.5. В іншій частині заяву залишити без задоволення.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 травня 2025 року письмове детальне пояснення, із засвідченими і оформленими відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копіями доказів, у яких зазначити:
2.1. В чому полягає фактичне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24?
2.2. Якщо рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 виконано частково, то вказати в якій частині позивач вважає, що має місце саме часткове виконання із наданням відповідних доказів на засвідчення коментованої обставини?
2.3. Про відкриті виконавчі провадження в межах виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24, та на якій стадії виконання такі знаходяться;
2.4. Надати копії звернень ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24;
5.5. Надати копії відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.03.2025, від 21.03.2025 та від 01.04.2025.
3. З метою отримання судом письмових доказів про обставини, визначені в пункті 5 даної ухвали суду, позивач вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
5. Ухвалу надіслати представнику позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Чуприна О.В.