17 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І.,
Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,
Охрімчук Л.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та редакції “Новини Виноградівщини” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково: визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію позивачів відомості, опубліковані у статті “ІНФОРМАЦІЯ_1” та поширені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в газеті “Новини Виноградівщини” №№ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язано ОСОБА_8 та редакцію газети протягом десяти днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позивачів; стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивачів моральну шкоду в розмірі по 300 грн. кожному. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 4 січня 2010 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 25 січня 2010 року - апеляційну скаргу .
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без розгляду.
12 лютого 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про продовження строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.
У касаційній скарзі ЗАТ ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права й передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням закону.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та суд за клопотанням особи, яка має намір оскаржити рішення суду в апеляційному порядку може поновити пропущений строк.
Оскільки ОСОБА_8 у поданому 12 лютого 2010 року клопотанні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не ставив, апеляційний суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні цього клопотання.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.Г.Данчук
Д.Д. Луспеник
Л.І. Охрімчук