17 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,
Лященко Н.П., Перепічая В.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкас, третя особа - комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” м. Черкас (далі - КП “ВЖРЕУ № 1” м. Черкас), про зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, відділу приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради, треті особи: комунальне підприємство “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, КП “ВЖРЕУ № 1” м. Черкас, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2010 року,
У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1986 року вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 як піднаймач, але вважала, що вона є членом сім'ї померлого ОСОБА_6 (наймача), а саме є його племінницею, та що згідно із заявою останнього вона була перереєстрована в цій квартирі як член сім'ї. Після його смерті звернулася із заявою про зміну договору найму цього житлового приміщення, однак 16 квітня 2008 року на засіданні виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкас було прийнято рішення про відмову їй в укладенні договору найму. Позивачка вважала таку відмову неправомірною та просила про зміну договору найму житлового приміщення.
У червні 2008 року ОСОБА_5 подала позов про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_6 За життя він звертався до органів приватизації із заявою про приватизацію цієї квартири, але приватизація незаконно була призупинена за вимогою КП “ВЖРЕУ № 1” м. Черкас.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 жовтня 2008 року вищезазначені позови об'єднано в одне провадження.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 25 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_5 задоволено: визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права й ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.
Ухвала, постановлена судом апеляційної інстанції, не відповідає цим вимогам.
Зробивши висновок про те, що “оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права”, апеляційний суд узагалі не перевірив як доводів апеляційної скарги, так і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції; не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи скарги.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.А. Мазурок
В.С. Перепічай