ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/42029.11.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
про стягнення 4 172 грн. 00 коп
За участю представників сторін:
від позивача: Подзігун Р.І.-представник за довіреністю № б/н від 25.01.2010 року;
від відповідача: не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення 4 172 грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 035727-02-14-01 від 16.09.2008 року.
21 вересня 2008 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення транспортного засобу DADI SMOOTHING, д.н. НОМЕР_1, який належить та знаходився під керуванням ОСОБА_1 і транспортний засіб Mercedes, д.н. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2.
Відповідно довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова № 36/5127ск від 30 вересня 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 1.4 Правил дорожнього руху України.
Також, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована в закритому акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія».
Відповідно до рахунку-фактури СПД ОСОБА_3 № Б-00000063 від 26 вересня 2008 року та рахунку-фактури СПД ОСОБА_4. від 25 вересня 2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 4 172, 00 грн.
Виплата страхового відшкодування здійснилось на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 6935-02 від 10 жовтня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 16942 від 10 жовтня 2008 року.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат у сумі 4 172, 00 грн.
Згідно договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 року відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «ВУСО»права вимоги, яке виникло у останнього на вищезазначених підставах.
Позивачем на адресу закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»направлена заява про страхове відшкодування № 267 від 30 січня 2009 року.
Однак, відповідач не надав відповіді, тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 4 172, 00 грн. в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2010 року порушено провадження у справі № 33/420, розгляд справи призначено на 16.11.2010 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2010 року розгляд справи відкладено на 29.11.2010 року у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.
У судове засідання 29.11.2010 року представник відповідача не з'явився, через загальний відділ діловодства подав заперечення проти позову, відповідно до якого позов визнав частково.
Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 04.11.2010 року, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
З довідки відділу ДАІ адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області № 36/5127ск від 30.09.2008 року вбачається, що 21.09.20008 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю Mercedes, д.н. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 та DADI SMOOTHING, д.н. НОМЕР_1, який належить та ОСОБА_1 і знаходився під його керуванням.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 3-16896/08 від 07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 035727-02-14-01 від 16.09.2008 року закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_1.
Відповідно рахунку-фактури № Б-00000063 від 26 вересня 2008 року та рахунку-фактури від 25 вересня 2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 4 172, 00 грн.
Згідно страхового акту № 6935-02 від 10 жовтня 2008 року по договору страхування наземного транспорту № 035727-02-14-01 від 16.09.2008 року страхове відшкодування становить 4 172, 00 грн.
10 жовтня 2008 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 4 172, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16942 від 10 жовтня 2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Транспортний засіб Mercedes, д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю DADI SMOOTHING, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1. Останній уклав з відкритим акціонерним товариством «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»поліс №ВС 8285 ВС.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Із заперечення проти позову по справі № 33/420 вих. № 124 від 19.11.2010 року вбачається, що полісом № ВС 8285 ВС передбачено франшиза у розмірі 510 грн. 00 коп.
Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті за вирахуванням франшизи становить: 4 172 грн. 00 коп. (збиток) -510 грн. 00 коп. (франшиза) = 3 662 грн. 00 коп.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу DADI SMOOTHING, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та враховуючи, те, що за договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло право вимоги належне закритому акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО», тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 12 грн. 46 коп., на відповідача -89 грн. 54 коп.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 28 грн. 84 коп., на відповідача -207 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-б, кв. 208, код ЄДРПОУ 23498273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27; п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667) основний борг в розмірі 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп. та 207 (двісті сім) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 01.12.2010 року.