Справа № 3 - 2251/10
25 листопада 2010 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №367/20502/10 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 Люблінського воєводства Республіки Польща, водія польського підприємства «BAN-POL»,
ОСОБА_2, слідуючи 03.05.2010 року з Республіки Польща в Молдову транзитом через Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Iveco», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 136150 електричних ламп загального призначення торгової марки «Gljants» загальною вартістю 355966,44 гривень України, що на 18 палетах знаходились у вантажному відсіку автомобіля «Iveco» і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України.
На розгляд справи порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду.
Його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_2 іншим автомобілем перевозив аналогічний товар транзитом в Молдову. Про помилку в документах стало відомо ще до в'їзду на митний пост «Ягодин» і відправник повідомив про це українські митні органи. В транспортній агенції на польському митному посту їх повідомили про цей факт. За наполяганням українських прикордонників заїхали в пункт пропуску. На переміщуваний особисто вантаж були всі документи, тому без проблем пройшов митний контроль, а ОСОБА_2 затримали. Пізніше з розмови з ним дізнався, що до ОСОБА_2 застосовували психологічний тиск і не забезпечили перекладачем.
У власноручно написаних під час провадження в справі письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що завантажені у причіп лампочки мав відвезти в Молдову і подав на митниці всі необхідні документи. Лампочки в автомобілі мали залишитись в Україні. Отримані у відправника документи на цю частину вантажу перед польським митним постом у нього забрав і не повернув невідомий громадянин України, який пообіцяв вирішувати всі питання митного оформлення на українській митниці.
У поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечив свої повноваження і намір залишити частину вантажу в Україні. Зміну пояснень обґрунтував психологічним тиском і незнанням української мови.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні встановленого в суді правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил(а.с.26-32), протоколом огляду місця події(а.с.6-23), книжкою МДП №ХС62927584(а.с.33-35), CMR без номера(а.с.36-41), комерційним інвойсом №27/004(а.с.42-45), митною декларацією ОСОБА_2(а.с.46-47), його письмовими поясненнями(а.с.49-53), актом про проведення митного огляду товарів(а.с.54-70), актом консультації Волинської торгово-промислової палати №В-692(а.с.76-77), контрольним талоном(а.с.93-94), службовою запискою(а.с.100).
З факсимільного листа фірми «Alex Trading» від 02.05.2010 року вбачається, що начальнику Ягодинської митниці було повідомлено про помилку при оформленні вантажу лампочок, що відправлявся транзитом через Україну в Молдову. На вантаж було виписано два окремих інвойси по кількості, що відповідала завантаженню в автомобіль 1589 ящиків та в причіп 1220 ящиків(а.с.114-117). Однак взяти до уваги дані листи як підтвердження такого повідомлення підстави відсутні, оскільки вони були зареєстровані в митниці лише 12.05.2010 року за зверненням директора фірми перевізника (а.с.112-113), тобто до початку митного оформлення вантажу. Оригінали листів приєднано до справи представником ОСОБА_2, угоду з яким укладено також 12.05.2010 року(а.с.121-126).
З листа молдовської фірми «Shadone International Limited» від 06.05.2010 року вбачається, що зазначена фірма очікувала поставку лампочок від фірми «Alex Trading»(а.с.118). Даний факт підтвердив судовому засіданні представник цієї фірми ОСОБА_4
Дії ОСОБА_2 щодо всього вантажу митницею кваліфіковано за ст.352 МК України. По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст.201 КК України. Постановою прокуратури Волинської області від 16.06.2010 року провадження в кримінальній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Мотивом закриття стали недоліки досудового слідства, вартість вантажу, яка не досягла кримінально караного, та обставини перевезення вантажу, який мав слідувати через територію України транзитом в Молдову.
09.11.2010 року Ягодинською митницею відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.201 КК України по факту переміщення через митний кордон 136150 електричних ламп загального призначення торгової марки загальною вартістю 355966,44 гривень України, оскільки вартість вантажу не перевищує 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведених доказів встановлено наступні фактичні обставини.
При в'їзді на митну територію України ОСОБА_2 подав до митного контролю товарно-супровідні документи лише на вантаж, що переміщувався у причепі. При цьому фактична кількість цього товару не відповідала відомостям інвойсу №27/004. Отже, в цій частині вбачаються ознаки подання до митного контролю документів, що містили неправдиві документи щодо кількості переміщуваних товарів.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 роз'яснено, якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил. Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Відправник і одержувач вантажу письмово підтвердили, що товари мали слідувати в Молдову транзитом через Україну.
На час розгляду справи докази того, що вантаж мав залишитись в Україні, не здобуто. В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 такі наміри заперечив.
Таким чином, встановлені факти не дають підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 в цій частині за ст.352 МК України з огляду на маршрут переміщення і пункт призначення вантажу.
З пояснень ОСОБА_2, службової записки інспектора митниці Католика О.В., протоколу про порушення митних правил, акту про проведення митного огляду вбачається, що ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вантаж лампочок і у вантажному відсіку автомобіля «Iveco». При цьому щодо цього вантажу він не подав жодних товарно-супровідних документів, не заявив його у власній митній декларації, не повідомив повні відомості про товари при усному опитуванні.
Отже, в порушення вимог ст.ст.81, 154 МК України, ст.6 Закону України «Про транзит вантажів» ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, переміщувані у вантажному відсіку автомобіля.
За таких обставин його дії в цій частині слід кваліфікувати за ст.340 МК України.
Підстави для кваліфікації за цим законом переміщення вантажу і в причепі не вбачаються.
Згідно із ст.6 Закону України «Про транзит вантажів» транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR)… При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або … книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.
Відомості в книжці МДП №ХС62927584 і CMR без номера про характер і кількість вантажу у причепі(1220 упакувань ламп на 19 палетах) відповідало фактичному. Поданий до митного контролю інвойс з помилковим визначенням кількості товарів передбачений вищевказаною ст.6 Закону України «Про транзит вантажів» як необов'язковий і при транзитні даного вантажу суттєвого значення не мав.
Таким чином, в цій частині провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
При накладенні стягнення на правопорушника згідно зі ст.ст.33, 34, 280 КУпАП слід врахувати як пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності і вчинив правопорушення з необережності.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, по справі не встановлено.
Підлягає врахуванню і та обставина, що відправник, перевізник і одержувач вантажу ствердили його призначення і допущення помилки при оформленні товарно-супровідних документів.
За таких обставин підстави для конфіскації вантажу не вбачаються, тому стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у вигляді штрафу.
До протоколу було долучено довідку про витрати на зберігання вантажу та транспортних засобів. На запит суду про уточнення цих витрат надійшло повідомлення Ягодиської митниці про помилковість нарахування. З договору між Ягодинською митницею і ТОВ «Волинь-Євробізнес» №828-б/09 вбачається, що зазначене вище майно зберігається ТОВ безкоштовно. Отже, витрати на зберігання не понесені і стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України , і накласти на нього стягнення у вигляді 7000(семи тисяч) гривень штрафу.
Провадження в справі за ознаками ст.352 МК України по факту переміщення через митний кордон 61000 енергозберігаючих ламп торгової марки «Gljants» закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Вилучений в порядку ст.377 МК України вантаж 197150 ламп енергозберігаючих та загального призначення, що зберігається ТОВ «Волинь-Євробізнес», повернути представнику польської фірми «BAN-POL» після проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством без стягнення витрат за їх зберігання.
Вилучені в порядку ст.377 МК України автомобіль «Iveco», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2, що зберігається ТОВ «Волинь-Євробізнес», повернути польській транспортній фірмі «BAN-POL» без стягнення витрат за їх зберігання.
Реєстраційні документи на транспортні засоби, книжку МДП №ХС62927584 та CMR без номера, що містяться в матеріалах справи, повернути польській транспортній фірмі «BAN-POL».
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.