ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/35621.09.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна
компанія"
до Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"
про стягнення боргу в розмірі 300 237,51 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Полонська І.М. -дов. № 1661 від 24.03.2010 р.
від відповідача Ружицький І.Г. -дов. № 206 від 01.07.2010 р.
в судовому засіданні 21.09.2010 року відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" (надалі - відповідач) заборгованості за договором поставки № 032/08-Пр.Др.О/169 від 09.10.2008 року в сумі 236 091,48 грн. боргу, 17 793,87 3% річних, 46 352,16 грн. інфляційних втрат.
Позов мотивний наявністю заборгованості, внаслідок не оплати відповідачем поставленого позивачем товару.
26.07.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/356, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.
В судове засідання, призначене на 08.09.2010 року, з'явився позивач та надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. Також в судовому засіданні позивачем було надано Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 179,99 грн. боргу та 46 352,126 грн. інфляційних втрат у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою суду від 08.09.2010 року розгляд справи було відкладене на 21.09.2010 року.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
21.09.2010 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача та надали додаткові докази по справі витребувані ухвалами суду.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач визнав позовні вимоги заявлені позивачем в повному обсязі.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
09.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" (надалі -позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством" Дарницький завод ЗБК" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 032/08-Пр.Др.О/169 від 09.10.2008 року (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти й оплатити металопродукцію (надалі - продукція) асортимент, кількість, якість та ціна якої вказана в Специфікаціях, у вигляді Додатків до зазначеного Договору, які є невід'ємною його частиною або у рахунках-фактурі, який надається позивачем відповідачу відповідно до умов цього Договору.
Згідно розділу 4 Договору поставкою (фактичним отриманням) продукції вважається навантаження її на транспортний засіб наданий покупцем. Постачальник зобов'язаний відвантажити продукцію на транспортний засіб покупця (за умови його надання), протягом трьох банківських днів з дня надання постачальником покупцю рахунку-фактури.
Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем за період з 16.10.2008 року по 1.03.2009 року було здійснено поставку замовленої відповідачем продукції на загальну суму 1 005 468,99 грн. вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).
Відповідно до умов розділу 6 Договору, розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються покупцем згідно рахунку-фактури в національній валюті в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника. Оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем шляхом 100% оплати продукції на протязі 7 банківських днів з дати отримання продукції. Датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
В порушення умов Договору, відповідачем було оплачено поставлену продукцію лише частково, а саме 756 145,17 грн., в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 249 323,82 грн., що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку.
01.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 95, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача залізобетонні вироби, товарний бетон та товари в асортименті (товар), а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору № 95. На виконання вимог договору № 95 відповідач поставив позивачу товар на суму 12 232,32 грн. та на суму 1 000,02 грн., що підтверджується прибутковими накладними № КФЯ-001589 від 26.09.2009 року та № КФЯ-001873 від 23.11.2009 року.
Між позивачем та відповідачем були укладені Угода про залік зустрічних вимог від 26.09.2009 року на суму 12 232,32 та Угода про залік зустрічних вимог від 27.11.2009 року на суму 1 000,02 грн.
Таким чином, згідно актів звірки розрахунків від 30.11.2009 року та 15.12.2009 року, станом на 23.06.2010 року сума заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням заліку зустрічних позовних вимог складає 236 091,48 грн.
08.09.2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 179,99 грн. боргу та 46 352,126 грн. інфляційних втрат.
За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 179,99 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 179,99 грн. підлягають задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього витрати пов'язані з інфляційними процесами в сумі 46 352,16 грн.
В положеннях ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів, належними до сплати кредиторові, внаслідок інфляційних процесів.
Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 46 352,16 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення 179,99 грн. основного боргу та 46 352,16 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086) 179 (сто сімдесят дев'ять),99 грн. основного боргу, 46 352 (сорок шість тисяч триста п'ятдесят дві),16 грн. інфляційних втрат, 3 003 (три тисячі три),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 29.09.10