Справа № 635/7325/23
Провадження №2/635/1882/2025
17 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сластнікову Ганну Олександрівну, звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області, проживали однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 2012 року по день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та між ними в цей період склалися усталені відносини подружжя; скасувати постанову Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії вихідний №336/02-131 від 06 липня 2023 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що нею не було надано документа, що підтверджує факт шлюбних відносин зі спадкодавцем, ОСОБА_2 ; зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражу Н.П. повторно розглянути заяву з доданими документами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття спадщини від 07 вересня 2022 року, що зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 3159 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Даниленко Т.П. затягується розгляд справи. Крім того, позивачка скористалася правом на оскарження дій судді та скерувала скаргу до Вищої Ради Правосуддя з проханням притягнути суддю Даниленко Т.П. до дисциплінарної відповідальності, викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.
Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Г.О. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об'єктивного та суб'єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. необ'єктивна при розгляді зазначеної справи.
Обставин, які б свідчили про наявність необ'єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Даниленко Т.П., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.
При таких обставинах, суддя не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталі Петрівни про встановлення факту, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Даниленко