Справа № 635/1984/25
Провадження № 3/635/1304/2025
16 квітня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Харківського РУП № 2 відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Менського району, м. Мена, громадянин України, одруженого, має вищу освіту, працює ТОВ «ФГ «Василів Хутір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.03.2025 о 07 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район,
смт. Рогань, траса Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з собакою, яка перетинала проїздну частину дороги з правого боку. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, пояснив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, щиро розкаявся, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав вину в повному обсязі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку
з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,
а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи
в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263458 від 06.03.2025, згідно якого 06.03.2025 о 07 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, траса Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з собакою, яка перетинала проїзду частину дороги з правого боку. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою,
з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були
роз'яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз'яснені положення ст. 63 Конституції України.
Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 06.03.2025 транспортного засобу автомобіля марки JEEP Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та собакою.
Даними пояснень ОСОБА_2 , фототаблицею.
Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.
За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено,
що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься порушення п. 12.1 ПДР України.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, 40-1, 124,283-285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Олександр БАЗОВ