Справа № 632/364/25
провадження № 2/632/319/25
про відкладення підготовчого провадження без прийняття заяви про збільшення позовних вимог
18 квітня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Туран агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,
27.02.2025 року позивачка в особі своєї представниці за ордером адвоката Руденко Ганни Сергіївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324586000:10:000:0018, площею 7,5314 га, укладений між позивачкою та відповідачем та зареєстрований у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області 21.08.2020 року, номер запису про право 37933538, а також стягнути з відповідача 12737,18 грн. не виплаченої орендної плати за 2024 рік.
В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач умови укладеного між сторонами договору у 2024 році не виконав у визначений у договорі строк, а тому є всі підстави як для розірвання діючого договору, так і стягнення заборгованості за вказаним договором по орендній платі.
Ухвалою судді від 05.03.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, встановлено не виконання відповідачем вимог ч.6 ст.14 ЦПК України відносно реєстрації кабінету в електронному суді, у зв'язку з чим з метою повідомлення відповідача направленому йому копію ухвали засобами поштового зв'язку та роз'яснено, що подальше інформування відповідача буде здійснюватися виключно засобами електронного суду, як того вимагають норми ч.7 ст.14 ЦПК України, питання необхідності встановлення часу для подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.33).
Судом встановлено, що копію позовної заяви з додатками, направлену позивачем у справі (а.с.29), відповідач отримав засобами поштового зв'язку 24.03.2025 року.
Відзив від відповідача не надходив, як і будь-які інші клопотання на адресу суду.
Від представниці позивачки адвоката Руденко Г.С. 02.04.2025 року перед початком судового засідання надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через необхідність уточнення позовних вимог (а.с.43).
Ухвалою суду від 02.04.2025 року підготовче провадження було відкладено, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача, у зв'язку з чим встановлено відсутність необхідності подавати інші заяви по суті позову, надано позивачці час для подання нової редакції позовної заяви (а.с.44).
16.04.2025 року до суду надійшла надіслана 15.04.2025 року засобами електронного суду представницею позивачка нова редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, в якій позивачка додала до вимог не виплату відповідачем орендної плати за 2023 рік попередньому власникові ОСОБА_2 , збільшила вимоги щодо стягнення орендної плати до 19294,00 грн. за 2023-2024 року та додатково заявила до стягнення пеню у розмірі 552,29 грн. (а.с.53-55).
Також 16.04.2025 року до суду надійшла надіслана 15.04.2025 року засобами електронного суду заява представниці позивачки про відкладення розгляду справи через знаходження представника позивачки на лікарняному без подання жодних доказів вказаної обставини.
Позивач, її представниця та відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце вказані особи повідомлялися належним чином, зокрема відповідач засобами електронного суду, хоча він не має відповідний кабінет, хоча зобов'язаний його мати (а.с.48-52).
Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Враховуючи неявку учасників справи суд позбавлений можливості вирішувати питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог з боку представниці позивачки. В той же час вказана заява приєднана до матеріалів справи, що передбачає вирішення питання про її прийняття чи відмову у прийнятті ухвалою суду. тому проводити підготовче провадження у справі неможливо.
Окремо суд встановлює, що представниця позивачки помилково приєднанла до даної справи при зверненні до суду з первинною позовною заявою іншу позовну заяву до того самого відповідача від імені ОСОБА_2 (а.с.24-26), яка до даної справи не має жодного відношення.
На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Виклик відповідача, який до підготовчого провадження не зареєстрував кабінет в електронному суді, хоча зобов'язаний це зробити, слід здійснити засобами електронного суду, тобто без направлення копії ухвали засобами поштового зв'язку.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Туран агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відкласти на 24 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.
Копію цієї ухвали надіслати позивачці, її представниці та відповідачу засобами електронного суду.
Повідомити учасників справи, що вони або мають або повинні мати доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.
Роз'яснити стороні позивачки, що без подання доказів відсутності у судовому засіданні 18.04.2025 року з причин хвороби, судом буде встановлена неявка сторони позивача у судове засідання без поважних причин, що у судовому засіданні 24.04.2025 року може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України без вирішення питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.
Суддя - Олег КОЧНЄВ