Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1308/25
Провадження № 1-в/644/203/25
18.04.2025
Іменем України
18 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне АР Крим, громадянина України, про застосування до нього положень Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла відповідна заява від засудженого про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, в якій засуджений ОСОБА_4 просив зменшити покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2022 за ст. 185 ч.3 КК України. Заява вмотивована тим, що за епізодами обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 на суму 1367 грн. 00 коп. та ОСОБА_6 на суму 1660 грн. 56 коп. спричинена матеріальна шкода складає менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення кримінального правопорушення.
Представник Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» і засуджений в судове засідання не з'явились, суду було надано матеріали особової справи, заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавалось.
Прокурор просив клопотання засудженого задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Частиною 2 статті 74 КК України встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
З матеріалів особової справи та заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається , що він відбуває покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2022, відповідно до якого його визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з дня його затримання для виконання вироку. Згідно мотивувальної частини даного вироку по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 у квітні 2021 року спричинено шкоду на суму 1367 грн. 00 коп., а по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 11.04.2021 року - на суму 1660 грн. 56 коп., що не перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення (2270,00 грн у 2021 році), тому до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України. Разом з тим, вчинення ОСОБА_4 крадіжки на майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 6725 грн. 00 коп., що на час вчинення правопорушення перевищувало два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270,00 грн у 2021 році ), вказане діяння є кримінальним правопорушенням і не може бути декриміналізовано відповідно до Закону №3886-ІХ. Відтак , звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за епізодами крадіжки майна по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вплине на зміну строку покарання.
На підставі викладеного заяву засудженого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв'язку з усуненням карності діяння, звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2022, відповідно до якого його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2022 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 6725 грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1