Справа № 639/1207/25
Провадження № 3/639/513/25
17 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, а саме: 08.02.2025 року об 11-40 год. за адресою: м. Харків, вул. В. Бугрименко, 51-А у магазині «Продукти» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку.
ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки не повідомила.
В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останньої, яка підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №259031 від 08.02.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2025;
- протоколом вилучення від 08.02.2025 року та іншими документами доданими до вказаного вище протоколу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 251, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Чижиченко