Справа № 638/6873/25
Провадження № 2/638/4405/25
про залишення позовної заяби без руху
18 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РибальченкоЛ.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності на: ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежилого приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 2.У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на: ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежилого приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя - транспортних засобів: MAN LE 8.220 6871, (2002), № шасі НОМЕР_3 та RENAULT TRAFIC 1995, (2013), № куз. НОМЕР_4 , у сумі 534 556 грн 71 коп; судові витрати стягнути з відповідача.
В позовній заяві позивач просить суд визначити суму судового збору, у зв'язку з відсутністю у останньої правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів необхідних для визначення дійсної вартості майна , що підлягає поділу.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про таке.
Частиною 2 ст. 176 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивачу на момент подачі позовної заяви не відомо точної суми вартості майна, яке підлягає поділу, суд з урахуванням кількості нерухомого майна вважає за можливе встановити попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви у розмірі 15140 грн.
В свою чергу разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.
Таким чином, в урахуванням вказаних положень, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14534,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.
Позивачу для усунення недоліків необхідно виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 14534,40 грн та докази такої сплати необхідно надати суду.
Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Рибальченко