г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1915/25
Номер провадження 1-кс/213/228/25
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041740000118 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт майна,
Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження за №12025041740000118 від 04.04.2025, встановлено, що 03.04.2025 року до ВП №7 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.02.2025 року приблизно о 15:00 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в період військового стану здійснила крадіжку мобільного телефону ZTE Blade АЗІ PLUS ime 1. НОМЕР_1 imei 2. НОМЕР_2 sim. НОМЕР_3 , який належить потерпілому, чим спричинила останньому майнову шкоду.
В подальшому було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 має банківську картку НОМЕР_4 , на яку 19.02.2025 року останній поповнив грошові кошти. На вищевказаному викраденому мобільному телефоні був встановлений додаток «Приват 24». В подальшому потерпілий ОСОБА_4 виявив, що з його банківської карти було здійснено несанкціонований переказ грошових коштів на банківську карту НОМЕР_5 на загальну суму 24000 грн.
17.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав для огляду пошкоджений мобільний телефон ZTE Blade А 31 Plus Imeil. НОМЕР_6 , imei 2.868029060246170. Даний телефон було оглянуто та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1346567. Телефон визнано у якості речового доказу та передано до камери схову речових доказів ВП №7.
Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2025 року придбав даний телефон у раніше знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_6 . В подальшому він здійснив переказ грошових коштів на власний рахунок з карти потерпілого. При виявлені співробітників поліції ОСОБА_5 самостійно зламав навпіл даний телефон, у зв'язку із чим телефон пошкоджений.
Слідчий зазначає, що виникла необхідність накласти арештна вказаний мобільний телефон з метою подальшого збереження речового доказу, недопущення його втрати, що наддасть можливість проведення подальших слідчих дій та досліджень, які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування. А також це дасть змогу слідчому, прокурору, слідчому судді на будь-якій стадії досудового розслідування або судового розгляду оглянути та дослідити речові докази.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.
У провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041740000118 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Згідно з протоколом огляду речей від 17 квітня 2025 року об'єктом огляду є телефон ZTE Blade А 31 Plus Imeil. НОМЕР_6 , imei 2.868029060246170, який добровільно наданий для огляду ОСОБА_5 . Телефон у пошкодженому стані, не вмикається, свої функції не виконує.
Постановою слідчого СВ ВП №7 від 17.04.2025 вказаний пошкоджений мобільний телефон визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню, запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1346567 та який, згідно із квитанцією №26/2025, зберігається у камері схову ВП№7 Криворізького РУП ГУНП.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що майно, яке на яке слідчий просить накласти арешт, має доказове значення у даному кримінальному провадженні і його арешт надасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, та наддасть можливість проведення подальших слідчих дій і досліджень, які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження за №12025041740000118 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, яке було вилучено у ОСОБА_5 17.04.2025 в ході огляду речей, а саме - пошкоджений мобільний телефон ZTE Blade А 31 Plus Imeil. НОМЕР_6 , imei 2.868029060246170, який упакований у пакет НПУ PSP 1346567 та який зберігається у камері схову ВП№7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9Б.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1