"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4391/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Шпак І.А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мельниченко А.В.,
від відповідача: Фомін А.І.,
від третьої особи 1: Мисенко К.В.,
від третьої особи 2: Клепиков М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Компанія ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, про визнання недійсним договору оренди,
зазначає наступне:
Компанія "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (надалі - Компанія, Позивач) використовуючи систему “Електронний суд» звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" (надалі - ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС", Відповідач), в якій просить визнати недійсним договір оренди від 30 серпня 2024 року, укладений між ТОВ “ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» (орендар) та Компанією “ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), щодо нежитлової будівлі “Виробнича башта» з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ “КК1», загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об'єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578757664,17 грн, рухомого майна: трансформаторної підстанції, обладнаної РУ-6 кВ у складі 2-х КРУ типу XIRIA з вакуумними вимикачами навантаження, 2 сухих трансформатора типу TTR-2 потужністю 2500 КВа кожен, РУ - 0,4 кВ у складі комірок серії XENERGY з підсистемою АВР та підсистемою компенсації реактивної потужності, що включає в себе дві конденсаторні установки 710 кВАР, ланцюговий конвеєр на залізничному прийомі UT 636 BULK TOTER, виробник THE A.J.SACKETT & SONS CO. Рік виготовлення 1999, у комплекті з приймальними бункерами та верхніми гратами, норії ковшові №№3.6,.3.7,.3.8, та 3.9. Модель GE-4834 Bucket Elevator, Норії ковшові № №3.10, 3.11 Модель GE-4859 Bucket Elevator, конвеєр з'єднувальний над сферичними складами №5.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30, Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.10 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30, Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30,Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.3 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42, Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.4 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42, Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-54, Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-48, Ваги електронні бункерні №8.2 Модель BMW 167- P45 Electronic Bulkweigher, Клапани двоходові електричні №№17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.10, 17.11, 17.12, 17.13, 17.14 та 17.20, Дистриб'ютори електричні трубні №№ 18.1, 18.2, 18.3 та 18.4. Поворотний дистриб'ютор на 6 напрямків, Шнекові разгрузочні транспортери для сферичних складів С1 та С2. Модель АВС, Електричний розподільчий пункт РП-1 у складі 16-ти комірок SVTL, Програмне забезпечення.
Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом до суду посилається на те, що оспорюваний договір з боку Компанії підписано особою, яка не мала права його підписувати, оскільки Яків Сідляренко не наділений відповідним обсяг прав для представництва інтересів.
Повідомляє про наявний корпоративний конфлікт, у той же час, враховуючи місцереєстрації Компанії - Фрібург, Швейцарія, Головою суду з розгляду цивільних справ 24.02.2023 вжито надзвичайні запобіжні заходи та наказано реєстратору комерційного реєстру Фрібурга заблокувати всі записи в щоденному реєстрі щодо Компанії, відтак Яків Сідляренко, котрого уповноважено представляти інтереси Компанії на підстави довіреності, не мав відповідного обсягу прав, оскільки особа, якою видано довіреність не був законним представником Компанії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 позовній заяві Компанії присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/4391/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 прийнято позовну заяву Компанії для розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4391/24, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2024 року.
11 жовтня 2024 року Компанією представлено заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 відмовлено.
04 листопада 2024 року ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення у справі, посилається на те, що згідно із інформацією з комерційного реєстру кантону Фрібург від 13.08.2024 директором Компанії є Кірні Томас Майєр, котрим видано 13.08.2024 довіреність Якову Сідляренко; Компанією не доведено відсутності у вказаних осіб права на укладання договору оренди, так само як і є безпідставними посилання на не перевірку Відповідачем відповідного обсягу повноважень у підписанта договору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед (надалі - Третя особа 1), як особу яка є іпотекодержателем переданого за оспорюваним правочином майна, у той же час іпотекодавцем є Позивач; відкладено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року.
12 листопада 2024 року Компанією представлено відповідь на відзив, в якій підтримує викладену у позовній заяві позицію щодо того, що Головою суду з розгляду цивільних справ 24.02.2023 вжито надзвичайні запобіжні заходи та наказано реєстратору комерційного реєстру Фрібурга заблокувати всі записи в щоденному реєстрі щодо Компанії, відтак Яків Сідляренко, котрого уповноважено представляти інтереси Компанії на підстави довіреності, не мав відповідного обсягу прав, оскільки особа, якою видано довіреність не був законним представником Компанії; посилається на те, що інформація про наявність у Кірні Томаса Майєра права підпису від імені Компанії внесено протиправно, всупереч наявних заборон, вжитих відповідним судом; те, що наявне рішення Цивільного суду округу Ла-Сарін від 12.08.2024, котрим наказано викреслити Томаса Майєра Керні як директора з правом одноосібного підпису від імені Компанії. При цьому виписка з відповідного реєстру від 16.08.2024 підтверджує виконання вказаного рішення.
19 листопада 2024 року ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" представлено заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що представлені Компанією юридичні висновки не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки виконані на замовлення; те, що на теперішній час існує виключно спір щодо наявності/відсутності у певної особи права представляти інтереси Позивача; пропонує звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги для отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів.
21 листопада 2024 року Третьою особою 1 реалізовано право на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву, в яких просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення, посилається на те, що довіреність на підставі якої діяв Яків Сідляренко видано уповноваженою особою; те, що до матеріалів справи не представлено рішення про протиправність призначення Томаса Майєра Кірні директором Компанії, оскільки представлено документ, який є ухвалою про забезпечення позову у справі; те, що представлені Компанією юридичні висновки не є належними та допустимими доказами у справі; те, що станом на дату видачі довіреності Томас Майєр Кірні відображений у відповідному реєстрі як директор Компанії.
Окремо наводить письмове опитування учасників справи.
27 листопада 2024 року Третьою особою 1 представлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНОЛТА ОУ», як особи, з якою Компанією укладено договір оренди аналогічного майна, переданого в оренду за оспорюваним правочином; Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «АСОТРА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (PRIVATE LIMITED COMPANY «ASOTRA HOLDING LIMITED»), як особу, котра є учасником та володільцем акцій Позивача, та котрою призначено Томаса Майєр Кірні директором; Клопотання, в якому просить зобов'язати Компанію надати відповідь на письмове опитування, поставлене у поясненнях.
28 листопада 2024 року Компанією представлено письмові пояснення, з урахуванням пояснень Третьої особи 1, в яких підтримує викладені у позові позицію щодо відсутності як у підписанта договору, так і особи, котрою видано йому довіреність, права представляти інтереси Компанії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12 грудня 2024 року.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2024, задоволено заяву Компанії та вжито відповідні заходи забезпечення позову.
Призначене на 12 грудня 2024 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку із надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 призначено підготовче засідання на 24 грудня 2024 року.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Третьої особи 1 про залучення до участі у справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНОЛТА ОУ» та Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «АСОТРА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (PRIVATE LIMITED COMPANY «ASOTRA HOLDING LIMITED»), оскільки спір у справі стосується наявності/відсутності права на укладення оспорюваного правочину, наведені підстави для залучення третіх осіб не передбачають можливості впливу рішення суду на їх прав, обов'язки та/або інтереси; у відповідності до правової конструкції статті 90 ГПК України зобов'язано Позивача надати відповідь на письмове опитування Третьої особи із роз'ясненням наслідків відмови.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанія ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л [INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L] (надалі - Третя особа 2), як особу яка є іпотекодержателем переданого за оспорюваним правочином майна, у той же час іпотекодавцем є Позивач; відкладено підготовче засідання на 16 січня 2025 року.
16 січня 2025 року Компанією представлено клопотання про продовження строку на надання відповідей на письмове опитування.
16 січня 2025 року Третьою особою 2 представлено пояснення, в яких викладає позицію стосовно спірних моментів, в яких посилається на необхідність застосування судом норм іноземного права - права Швейцарської Конфедерації; викладає міркування стосовно представлених Компанією юридичних висновків.
Враховуючи відсутність заперечень представників учасників справи протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 на підставі статей 90,119 ГПК України продовжено строк Позивачу для надання відповідей на письмове опитування; іншою протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 30 січня 2025 року.
20 січня 2025 року Компанією представлено заяву про зупинення провадження у справі з підстав перегляду в касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року.
29 січня 2025 року Компанією представлено відповіді на письмове опитування.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі оскільки на виконання приписів ухвали Верхового Суду надіслано копії матеріалів оскарження ухвали; іншою протокольною ухвалою від 30.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13 лютого 2025 року.
12 лютого 2025 року Компанією представлено відповідь на письмове опитування із відповідним перекладом.
13 лютого 2025 року Третьою особою 2 представлено письмові пояснення стосовно наданих відповідей на письмове опитування.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20 лютого 2025 року.
Постановою Верховного Суду від 17.02.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 відкладено розгляд справи на 18 березня 2025 року.
На виконання поставлених судом в судовому засіданні 06.03.2025 перед учасниками справи питань, 10 та 17 березня 2025 року Третіми особами представлено наданий письмовий дозвіл Позивачу на укладення договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 03 квітня 2025 року.
Судове засідання, призначене на 03.04.2025, не відбулось у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 призначено судове засідання на 08 квітня 2025 року.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно із приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України», “Проніна проти України»), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, значення справи для учасників, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності учасників справи перед законом та судом, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку з метою наданням можливості реалізувати процесуальні права для викладення позицій та виступу представникам учасників справи із поясненнями.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено право участі представників учасників справи в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду після звернення із відповідними клопотаннями.
В процесі розгляду справи представника Позивача підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник Відповідача натомість заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову, представники Третіх осіб підтримали позицію Відповідача.
08 квітня 2025 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
Відповідно до представленої інформаційної довідки від 09.06.2024 № 382104456 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - 17.02.2016 внесено запис про право власності (№ 13303383) за Компаніє "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (особа не є резидентом України, країна реєстрації: Швейцарія) на об'єкт нерухомого майна (№ 851820051101) - нежитлова будівля "Виробнича башта", загальною площею (кв.м): 766.2, об'єкт в цілому складається з будівлі літ. "КК1", основною площею 711,4 кв.м., розтасованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11.
Окрім того, наявні: внесений 28.11.2019 під № 34374090 запис про державу реєстрацію права іпотеки на підставі укладеного 28.11.2019 між Іпотекодержателем - Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед та Іпотекодавцем - Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." договору; внесений 19.03.2021 під № 41072732 запис про державу реєстрацію права іпотеки на підставі укладеного 19.03.2021 між Іпотекодержателем - Компанією Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л. та Іпотекодавцем - Компанія "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." договору.
Відповідно до представленої інформаційної довідки від 09.06.2024 № 382104598 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - 26.11.2019 внесено запис про право власності (№ 34351237) за Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (особа не є резидентом України, країна реєстрації: Швейцарія) на об'єкт нерухомого майна (№ 1972002251101) - комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажив, загальною площею (кв.м): 2858.8, об'єкт в цілому складається з: станція - літ. "А"; склад - літ. "Б"; склад - літ. "В", розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1 (Номер обєкта в РПВН: 17367108).
Окрім того, наявні: внесений 28.11.2019 під № 34374227 запис про державу реєстрацію права іпотеки на підставі укладеного між Іпотекодержателем - Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед та Іпотекодавцем - Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." договору; внесений 19.03.2021 під № 41073130 запис про державу реєстрацію права іпотеки на підставі укладеного 19.03.2021 між Іпотекодержателем - Компанією Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л. та Іпотекодавцем - Компанія "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." договору.
19 березня 2021 року між Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (Іпотекодавець) та Компанією Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л. (Іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно із реєстраційними номерами 851820051101 - нежитлова будівля "Виробнича башта", загальною площею (кв.м): 766.2, об'єкт в цілому складається з будівлі літ. "КК1", основною площею 711,4 кв.м., розтасованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11; та 17367108 комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажив, загальною площею (кв.м): 2858.8, об'єкт в цілому складається з: станція - літ. "А"; склад - літ. "Б"; склад - літ. "В", розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1.
Із представленого перекладу протоколу позачергових та універсальних загальних зборів акціонера компанії OMEGA TERMINAL SA від 20.12.2022 (Дубаї, ОАЕ) вбачаються наступні питання порядку денного - «Звільнення директора Компанії: ОСОБА_1 більше не є директором Компанії. ОСОБА_2 більше не є директором Компанії з 20 грудня 2022 року./ Вибори: Пан ОСОБА_3 , з України, м. Київ (Україна) призначається Директором Компанії з правом одноосібного підписання такого призначення, яке набуває чинності негайно.
Усі питання порядку денного обговорено, Головуючий закриває збори о 16:20. Він підтверджує, що всі акції товариства були представлені протягом усього часу проведення зборів і що не було висловлено жодних заперечень проти проведення зборів у формі пленарного засідання».
Із представленого перекладу рішення суду із проставленим апостилем з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023 справа № 10 2023 587 вбачається наступне - «враховуючи, що в доповідній записці, направленій 23 лютого 2023 року, компанія «ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСІ» (GNT Trade DMCC) і ОСОБА_2 подали до компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA) запит на примирення в контексті позову про визнання недійсними або скасування прийнятих OMEGA TERMINAL SA рішень позачерговими загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства (справа № 10 2023 586);
що вони додали до позовної заяви клопотання про застосування надзвичайних заходів (справа № 10 2023 588) і клопотання про тимчасові заходи (справа № 10 2023 587), які мають на меті наказати Реєстратору Комерційного реєстру Фрібурга заблокувати внесення будь-яких реєстраційних записів до реєстру у зв'язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA), які відбулися в м. Дубай 20 грудня 2022 року;
що рішенням Голови від 24 лютого 2023 року (справа № 10 2023 588) частково задоволено клопотання про застосування надзвичайних заходів, подане 23 лютого 2023 року компанією «ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСІ» (GNT Trade DMCC) та ОСОБА_4 :
що, таким чином, було надано наказ Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура заблокувати внесення будь-яких записів у реєстр у зв'язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA), які відбулися в м. Дубай 20 грудня 2022 року;…
що в цьому випадку залишається невизначеність щодо дійсності позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, що правова ситуація недостатньо чітка;
що арбітражне провадження, що зараз здійснюється в Лондоні (див. розділ 1 листа відповідача від 10 травня 2023 року), результат якого може вплинути на результат цього спору; що;
сторони також вирішили призупинити процедуру примирення до завершення цих арбітражних процедур;
тому застосування тимчасових заходів видається необхідним для збереження ситуації, як вона є, в очікуванні розвитку арбітражних процедур у Лондоні;
що запобіжний захід, призначений 24 лютого 2023 року, дозволяє уникнути шкоди, яку важко відновити (ст. 261 абзац 1 пункт b Цивільно-процесуального кодексу), а саме, щоб одного директора було звільнено, а іншого було зареєстровано в комерційному реєстрі на підставі рішення позачергових загальних зборів, яке може бути недійсним або оскаржуваним;
що в разі зняття цього блокування та реєстрації нового адміністратора компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA) в Комерційному реєстрі процедура по суті, запроваджена запитом про примирення, стане неактуальною;
тому доцільно гарантувати права сторін шляхом збереження заходу щодо блокування комерційного реєстру;
що, таким чином, необхідно віддати розпорядження Реєстратору комерційного реєстру Фрібура зберегти застережні заходи блокування внесення будь-яких записів в реєстрі у зв'язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Термінал» (OMEGA TERMINAL SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде відомо про визнання недійсними або про анулювання рішень, прийнятих під час цих зборів;
що будь-який інший або повний висновок відхиляється;
що, відповідно до ст. 104 абзац 3 Цивільно-процесуального кодексу, рішення про витрати на запобіжні заходи буде віднесено на розгляд підчас винесення остаточного рішення.
За таких обставин проголошено:
1. Клопотання про застосування тимчасових заходів, подане 23 лютого 2023 року ОСОБА_4 проти компанії АТ «Омега Терміна» (OMEGA TERMINAL SA), прийнято і блокування, оголошене терміново 24 лютого 2023 року (справа № 10 2023 588), підтверджено цим рішенням.
2. Таким чином, Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура надано наказ про збереження блокування внесення будь-яких записів у реєстрі у зв'язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Терміна» (Отеда Тегтіпа ЗА), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде винесено рішення про визнання недійсними або про скасування рішень, прийнятих під час цих зборів.».
21 травня 2024 року Компанією Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л. надано Позивачу згоду на передачу майна в оренду Відповідачу (об'єктів нерухомого майна, які передано в іпотеку).
30 травня 2024 року Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед надано Позивачу згоду на передачу майна в оренду Відповідачу (об'єктів нерухомого майна, які передано в іпотеку).
Із представленого перекладу рішення (резолютивна частина) із проставленим апостилем районного суду Сарін від 12.08.2024 у справі № 10 2024 2364 та 10 2024 2073 (превентивний меморандум) вбачається наступне - « 1. Клопотання про застосування запобіжних заходів, подане 9 серпня 2024 року (номер справи 10 2024 2364) компанією ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО- СИРОВИННІЙ БІРЖІ та Михайлом Іпатовим, прийнято до розгляду.
2. Комерційному реєстратору Фрайбурга доручено вилучити ім'я пана Томаса Майєра Керні, Великобританія, Лондон, як директора з правом одноосібного підпису.
3. Офіцер комерційного реєстру Фрайбурга отримує вказівку викреслити ім'я пана ОСОБА_5 , План-лез-Уат, Шен-Бужер, як представника з правом індивідуального підпису.
4. Співробітник комерційного реєстру ОСОБА_6 отримує вказівку внести пана ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як директора з правом одноосібного підпису в Женеві.
5. Реєстратору Комерційного реєстру Фрайбурга наказується заблокувати будь-яку наступну заявку на внесення, яка може мати наслідком зміну внесення пана ОСОБА_7 як директора з правом підпису та печатки, до моменту прийняття остаточного рішення або будь-якого іншого рішення Головою Районного суду Сарін….
Адресати - Заявники, в особі Олів'є Кремера, рекомендованим листом з повідомленням про постанову; Відповідач, в особі пана ОСОБА_9 , рекомендованим листом з повідомленням про розгляд справи; Незалежний заявник, через пана ОСОБА_10 , рекомендованим листом з повідомленням про слухання; Реєстратору компаній Фрайбурга, особисто, для негайного виконання пунктів 2, 3, 4 та 5».
Із представленого торгового реєстру кантону Фрібурга із апостилем (витяг з можливими виключеннями) від 13.08.2024 вбачається, що OMEGA TERMINAL SA (ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.) зареєстрована 13.02.1999 року, ідентифікаційний номер - СНЕ-100.272.361.
Особами, наділеними правом підпису (Адміністрація, орган ревізії та особи, які мають право підпису) - Кірні Томас Майєр (директор), ОСОБА_11 .
Із представленого торгового реєстру кантону Фрібурга із апостилем (витяг з можливими виключеннями) від 15.08.2024 вбачається, що OMEGA TERMINAL SA (ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.) зареєстрована 13.02.1999 року, ідентифікаційний номер - СНЕ-100.272.361.
Особами, наділеними правом підпису (Адміністрація, орган ревізії та особи, які мають право підпису) - Кірні Томас Майєр (директор), ОСОБА_11 .
13 серпня 2024 року OMEGA TERMINAL SA від імені директора - Томаса Майєра Кірні, видано довіреність, якою зокрема уповноважено та призначено ОСОБА_12 бути представником Довірителя з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, з усіма необхідними повноваженнями щодо будь-яких питань, в тому числі (але не обмежуючись) щодо питань купівлі, відчуження, здачі в оренду, передачі у заставу від імені Довірителя з метою забезпечення виконання зобов'язань Довірителя та третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій щодо рухомого та нерухомого майна, що належить Довірителю на праві власності, з правом визначення у всіх випадках сум, строків та інших умов на свій власний розсуд… Довіреність діє до 31 грудня 2025 року.
Підпис директора OMEGA TERMINAL SA Томаса Майєра Кірні засвідчено Едвардом Гардінер, державним нотаріусом міста Лондон, Англія.
Із представленого торгового реєстру кантону Фрібурга із апостилем (витяг з можливими виключеннями) від 15.08.2024 вбачається, що OMEGA TERMINAL SA (ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.) зареєстрована 13.02.1999 року, ідентифікаційний номер - СНЕ-100.272.361.
Особами, наділеними правом підпису (Адміністрація, орган ревізії та особи, які мають право підпису) - Кірні Томас Майєр (директор), ОСОБА_11 .
Із представленого торгового реєстру кантону Фрібурга із апостилем (витяг з можливими виключеннями) від 16.08.2024 вбачається, що OMEGA TERMINAL SA (ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.) зареєстрована 13.02.1999 року, ідентифікаційний номер - СНЕ-100.272.361 (наявна відмітка - згідно з рішенням від 12.08.2024 року, ухваленим Президентом цивільного суду Сарін у Фрібурзі, наказано вилучити Кеарні Томаса Майєра, адміністратора, і ОСОБА_13 , їхні підписи були вилучені).
Особа, наділена правом підпису (Адміністрація, орган ревізії та особи, які мають право підпису) - ОСОБА_14 , з Женеви, у Женеві. Запис про Кеарні Томаса Майєра викреслено (вилучено).
30 серпня 2024 року між Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Орендодавець) та ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" (Орендар) укладено договір оренди (Договір), умовами розділу першого якого визначено наступне:
"Майно" означає нерухоме майно, що вказане (описане) у Додатку 1 (Нерухоме майно), Додатку 2 (Схема розташування нерухомого майна) та Додатку 3 (Рухоме майно) до цього Договору, до якого можуть вноситися зміни у майбутньому відповідно до умов цього Договору, в якому кожне з Майна, описаного у Додатку 1 (Нерухоме майно), Додатку 2 (Схема розташування нерухомого майна) та Додатку 3 (Рухоме майно) є "Майном";
"Орендна плата" означає фіксований щорічний платіж у розмірі 1 400 000 доларів США, плюс податок на додану вартість у розмірі 20%.
"Початкова дата нарахування орендної плати» означає дату підписання Акту передачі. "Дата повернення" означає дату, що припадає на 10 (десятий) Робочий день після останнього дня Строку оренди.
"Обтяжувачі" означає кожного з Медісон Пасіфік Траст Лімітед та ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л.
"Строк оренди" означає строк оренди Майна відповідно до цього Договору, що починається з Початкової дати нарахування орендної плати та закінчується в ту з нижчезазначених дат, що настане першою: (a) дата припинення цього Договору відповідно до пункту 9.2; та (b) Дата припинення.
"Дата припинення" означає 31 грудня 2026 року, яка автоматично подовжується щоразу на дванадцять (12) календарних місяців, якщо жодна зі Сторін не надіслала іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір розірвати цей Договір у діючу на той момент Дату припинення не пізніше ніж за 45 (сорок п'ять) Робочих днів до діючої на той момент Дати припинення.
Відповідно до умов та положень цього Договору, Орендодавець зобов'язується передати Майно в оренду Орендарю шляхом передачі Майна у виключне володіння та користування Орендаря у Початкову дату нарахування орендної плати та на Строк оренди, а Орендар зобов'язується прийняти Майно та сплачувати Орендну плату (пункт 2.1).
Акт передачі є достатнім підтвердженням передачі Майна в оренду Орендарю, та жодних інших документів для підтвердження, оформлення або здійснення такої передачі не вимагається (пункт 2.5).
Початкової дати нарахування орендної плати та нараховується протягом всього Строку оренди за кожний календарний рік, при цьому (а) Орендна плата за період, що починається з Початкової дати нарахування орендної плати та закінчується в останній день того самого календарного року ("Початковий період оренди"), нараховується у розмірі, пропорційному кількості днів у Початковому періоді оренди; та (Ь) Орендна плата за період, що починається першого числа календарного року, в якому настає дата закінчення Строку оренди, та закінчується в дату закінчення Строку оренди ("Останній період оренди") нараховується у розмірі, пропорційному кількості днів в Останньому періоді оренди (пункт 3.1).
Орендодавець зобов'язується забезпечити у найкоротші практично можливі строки після Початкової дати нарахування орендної плати надання Орендарю фізичного та фактичного доступу до Майна (пункт 4.1).
Строком оренди Майна за цим Договором є Строк оренди. Цей Договір набирає чинності у дату його підписання Сторонами та залишається чинним до закінчення Строку оренди (пункт 9.1).
Правом, що застосовується до цього Договору та його тлумачення, є право України (пункт 10).
Будь-які спори, що виникають за або у зв'язку з цим Договором розглядаються компетентним судом в Україні (пункт 11).
Додатком № 1 до Договору визначено опис нерухомого майна - нежитлова будівля "Виробнича башта» з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766,2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042; Об'єкт в цілому складається з будівлі літ. "ККГ, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м.; Комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 17367108, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об'єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В".
Додатком № 2 визначено схему розташування нерухомого майна.
Додатком № 3 визначено опис рухомого майна - трансформаторної підстанції, обладнаної РУ-6 кВ у складі 2-х КРУ типу XIRIA з вакуумними вимикачами навантаження, 2 сухих трансформатора типу TTR-2 потужністю 2500 КВа кожен, РУ - 0,4 кВ у складі комірок серії XENERGY з підсистемою АВР та підсистемою компенсації реактивної потужності, що включає в себе дві конденсаторні установки 710 кВАР; ланцюговий конвеєр на залізничному прийомі UT 636 BULK TOTER, виробник THE A.J.SACKETT & SONS CO. Рік виготовлення 1999, у комплекті з приймальними бункерами та верхніми гратами; норії ковшові №№ 3.6,.3.7,.3.8, та 3.9. Модель GE-4834 Bucket Elevator; Норії ковшові № № 3.10, 3.11 Модель GE-4859 Bucket Elevator; конвеєр з'єднувальний над сферичними складами №5.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30; Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.10 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30; Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30; Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.3 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42; Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.4 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42, Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-54; Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-48; Ваги електронні бункерні №8.2 Модель BMW 167-P45 Electronic Bulkweigher; Клапани двоходові електричні №№ 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.10, 17.11, 17.12, 17.13, 17.14 та 17.20; Дистриб'ютори електричні трубні №№ 18.1, 18.2, 18.3 та 18.4. Поворотний дистриб'ютор на 6 напрямків; Шнекові разгрузочні транспортери для сферичних складів С1 та С2. Модель АВС; Електричний розподільчий пункт РП-1 у складі 16-ти комірок SVTL; Програмне забезпечення.
Представлена копія Договору містить підписи представників сторін з боку Орендаря - Кочетов А.В. (Директор), з боку Орендодавця - Яков Сідляренко (представник за довіреністю).
Із представленого перекладу із апостилем юридичного висновку, складеного 02.09.2024 паном Ксав'є Ромена Рама у Жиневі (Fortior Law, Swirzeland) вбачається наступне - «З 14 листопада 2019 року Михайло Іпатов, який проживає в Женеві, зареєстрований у Реєстрі компаній Швейцарії як одноосібний директор компанії OMEGA TERMINAL SA.
Наступними рішеннями (які залишаються чинними) Районний суд Сарін заблокував Швейцарський реєстр компаній, щоб запобігти усуненню Михайла ІПАТОВА як одноосібного уповноваженого представника компанії OMEGA TERMINAL SA: a. Наказ від 24 лютого 2023 року, яким Суд зобов'язав заблокувати всі записи в щоденному реєстрі Швейцарського комерційного реєстру у зв'язку з рішеннями, прийнятими під час так званих зборів акціонерів, які мали на меті усунути Михайла ІПАТОВА з посади одноосібного уповноваженого представника компанії OMEGA TERMINAL SA, Наказ залишається в силі. b. Наказ від 12 червня 2024 року, яким суд постановив, що Михайло Іпатов є єдиним уповноваженим представником OMEGA TERMINAL SA, виключаючи всіх інших осіб. Ця ухвала залишається чинною і була підтверджена наступною ухвалою Районного суду Сарін від 05 липня 2024 року.
09 липня 2024 року компанія Astora Holding Limited, яку представляє Ален Грос, подала клопотання про скасування або зміну суперзапобіжних та тимчасових заходів, винесених у справах № № 10 2024 1583 та 10 2024 1582, або їх альтернативну зміну.
Вищезазначена заява була подана в контексті провадження 10 2024 1583, де Михайло ІПАТОВ є основним позивачем, а Володимир НАУМЕНКО та Сергій ГРОЗА - співвідповідачами, які підтримують основного позивача та юридичні дії компанії OMEGA TERMINAL SA у фрайбурзьких судах. У своїй заяві Astora Holding Limited стверджувала, що тепер вона є новим і єдиним акціонером Astora Holding Limited після “приватного» продажу акцій, який нібито відбувся 21 червня 2024 року між Madison і Astora Holding Limited.
10 липня 2024 року Районний суд Сарін вирішив, що заява компанії Astora Holding Limited є повністю неприйнятною, і відхилив її.
08 серпня 2024 року Михайла Іпатова було поінформовано через онлайн-консультацію Реєстру компаній Швейцарії про те, що 06 серпня 2024 року було внесено наступні записи, в яких зазначалося, що Михайла Іпатова було усунуто з посади директора та одноосібного представника компанії OMEGA TERMINAL SA, а Томаса Майєра Керні та Алена Гроса було зареєстровано як нових директорів та представників компанії.
Після цього відкриття Олів'є КРЕМЕР негайно зв'язався телефоном з Корпоративним реєстром Фрайбурга, щоб з'ясувати, чому вони вплинули на зміни, згадані в попередньому пункті, коли існувала постанова Фрайбурзького суду, яка підтверджувала, що Іпатов є одноосібним представником OMEGA TERMINAL SA (а саме постанова від 05 липня 2024 року).
Корпоративний реєстр Фрайбурга відповів, що це сталося тому, що Astora Holding Limited / Ален Грос не повідомив Корпоративний реєстр Фрайбурга про цю постанову суду під час подачі заяви. Крім того, виявляється, що Грос / Astora Holding Limited не повідомили Корпоративний реєстр Фрайбурга про свою заяву від 09 липня 2024 року, в якій вони намагалися скасувати тимчасові розпорядження, що блокують Корпоративний реєстр Фрайбурга, яка була відхилена Районним судом Сарін 10 липня 2024 року.
Відповідно, подання заяви до Корпоративного реєстру Фрайбурга було здійснено з явним порушенням численних рішень швейцарських судів, про які Алену Гросу, Astora Holding Limited та Madison Pacific було добре відомо, і які конкретно забороняли Реєстру та заявникам вчиняти будь-які подібні дії. Крім того, це було зроблено після відхилення заяви Astora Holding Limited та Гроса від 09 липня 2024 року, яка фактично була спрямована на внесення таких самих змін до Корпоративного реєстру Фрайбурга.
З огляду на це, 09 серпня 2024 року ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ та Іпатов звернулися із заявою про вжиття термінових запобіжних заходів для скасування змін, внесених за заявою компанії Astora Holding Limited та пана Алена Гроса.
У своєму рішенні від 12 серпня 2024 року Районний суд Сарін постановив наступне: a. Заяву про вжиття попередніх заходів, подану 09 серпня 2024 року (номер справи 10 2024 2364) компанією ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО- СИРОВИННІЙ БІРЖІ та Михайлом ШАТОВИМ, було прийнято до розгляду. b. Реєстру компаній у Фрайбурзі було наказано вилучити ім'я Томаса Майєра КЕРНІ як директора з правом одноосібного підпису від імені компанії. c. Реєстру компаній у Фрайбурзі було наказано вилучити ім'я Алена Івана Гроса як представника з правом одноосібного підпису від імені Компанії. d. Реєстру компаній у Фрайбурзі було наказано внести Михайла Іпатов як директора Компанії з правом одноосібного підпису від імені останньої. e. Суд зобов'язав Реєстр компаній у Фрайбурзі заблокувати будь-яку наступну реєстраційну заяву, яка змінить внесення Михайла Іпатова як директора з правом одноосібного підпису або Компанії до прийняття остаточного рішення або будь-якого подальшого рішення Головуючого судді Районного суду Сарін.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 55 ЦПК, юридична особа діє через свої органи, які зобов'язують юридичну особу своїми правовими актами та всіма іншими фактами.
Відповідно до статті 943 ЦПК, Федеральна рада Швейцарії уповноважена видавати підзаконні акти щодо ведення Реєстру компаній та нагляду за ним на високому рівні, подання заявок, реєстрації, внесення змін, вилучення та перереєстрації, змісту реєстраційних записів, підтверджуючих документів та їх перевірки, публікації та видання Швейцарського офіційного комерційного вісника, співробітництва та обов'язку інформування тощо.
Так, відповідно до статті 45 Регламенту, запис у Реєстрі компаній повинен містити конкретну інформацію про компанії, включаючи, зокрема, імена членів ради директорів та осіб, уповноважених представляти компанію, при цьому уточнюється, що відповідно до статті 718 § 4 ЦПК, принаймні одна особа, уповноважена представляти компанію, повинна мати постійне місце проживання у Швейцарії.
Виходячи з аналізу записів у Реєстрі компаній, що стосуються Компанії, та судових рішень, згаданих вище, винесених судами Фрайбурга, Швейцарія, видається, що з 14 листопада 2019 року Михайло ІПАТОВ є єдиною особою, уповноваженою Компанією, відповідно її акціонером (акціонерами), або компетентними судами Фрайбурга, Швейцарія, законно діяти від імені та представляти компанію OMEGA TERMINAL SA, і, таким чином, зобов'язувати її своїми діями та рішеннями.
Протягом восьми днів, з 06 по 13 серпня 2024 року, тобто дуже короткого періоду, записи Корпоративного реєстру Швейцарії відображали, що Томасу Майєру Керні та Алену Гросу вдалося зареєструватися як директорів Компанії, це було зроблено всупереч судовим рішенням, які були винесені з цього приводу, і про які вони були прекрасно обізнані. Це також було зроблено, незважаючи на заяву компанії Astora Holding Limited (подану Гросом), яка мала на меті досягти тих самих цілей, що були відхилені Районним судом Сарін.
Зміни, які були внесені до реєстру в період з 06 по 13 серпня 2024 року, не змінили того факту, що згідно з рішенням суду від 12 червня 2024 року, Михайло Іпатов все ще залишався єдиним уповноваженим представником OMEGA TERMINAL SA. Ця ухвала була чинною до подальшого розпорядження Суду з цього приводу. Наказу про скасування або зміну наказу Районного суду Сарін від 12 червня 2024 року не було. Навпаки, наступним наказом від 05 липня 2024 року Районний суд Сарін підтвердив наказ від 12 червня 2024 року.
Відповідно, ухвала від 12 червня 2024 року залишалася чинною навіть тоді, коли Astora Holding Limited та Грос, згідно з отриманою нами інформацією, змогли переконати Корпоративний реєстр Швейцарії внести зміни до відповідних записів у період з 06 по 13 серпня 2024 року, приховуючи від Корпоративного реєстру Швейцарії відповідні судові ухвали. Відповідно, навіть у цей період Михайло ІПАТОВ був єдиним представником компанії OMEGA TERMINAL SA, не допускаючи до участі в ній нікого іншого, зокрема Гроса та Керні.
Як зазначалося вище, коли ця ситуація, а саме поведінка Гроса та Асотри, які порушували існуючі постанови Фрайбурзького суду, була доведена до відома Суду, Суд постановив негайно виключити Алена Гроса та Асотру з реєстру та відновити Михайла Іпатова в реєстрі як єдиний уповноважений представник OMEGA TERMINAL SA».
Із представленого перекладу із апостилем юридичного висновку, складеного 15.11.2024 Сайрусом Сіассі, який є експертом у праві Швейцарії, практикуючим юристом, засновником і партнером юридичної фірми SIASSI McCUNN BUSSARD, адвокатом та соліситором у Женеві, у співпраці з HILL DICKINSON, міжнародною комерційною юридичною фірмою https://www.hilldickinson.com/. Він є кваліфікованим швейцарським юристом, членом Женевської колегії адвокатів, членом Юридичного товариства Англії та Уельсу, зареєстрований в Управлінні з регулювання діяльності адвокатів (Solicitors Regulation Authority). Він має двадцятирічний досвід роботи в юридичних та комплаєнс-відділах Republic National Bank of New-York (HSBC Republic), BNP Paribas (Suisse) SA та ING Belgium, Брюссель, Женевська філія, на посаді керівника юридичного відділу та відділу комплаєнсу ING/керівника відділу вирішення спорів, судових процесів, юридичних розслідувань та юридичної фінансової безпеки в BNP Paribas (Suisse) SA, що займається широким спектром договірних, фінансових транзакцій, досудових та судових спорів, міжнародних та транскордонних складних транзакцій, спеціалізується на міжнародному комерційному праві та регуляторних питаннях, як на стадії консультування, так і (до) судового розгляду, в тому числі виступаючи в якості радника у великих міжнародних арбітражах (ICC, LCIA, SAC, LMAA).
Так, Сайрусом Сіассі складено правовий висновок від 15.11.2024, який містить інформацію щодо змісту норм іноземного (швейцарського) права, зокрема відображає норми ст.929, 933, 936-937 Зобов'язального кодексу Швейцарії, та висновок щодо того, що Комерційний реєстр («Registre du Commerce») ніколи не отримував вимоги про реєстрацію на виконання Резолюцій 2022 року, а саме відсторонення пана Іпатова та призначення пана Хом'яка на посаду директора компанії OMEGA.
Після внесення змін до реєстраційних записів від 9 серпня 2024 року Голова Цивільного суду округу Ла-Сарін 12 серпня 2024 року розпорядився як тимчасовий захід перереєструвати пана ІПАТОВА як директора, видалити реєстраційні записи щодо пана КЕРНІ та пана ГРОСА, а також підтвердив блокування будь-якої наступної заявки на реєстрацію, яка б мала наслідком зміну реєстрації пана ІПАТОВА як директора з правом одноосібного підпису.
З огляду на що реєстрація пана ІПАТОВА як директора компанії OMEGA є дійсною і залишатиметься дійсною доти, доки до неї не будуть внесені законні зміни або не буде видано наказ про внесення змін на підставі остаточного рішення Суду.
Записи в Комерційному реєстрі підпорядковуються принципу достовірності, що означає, що записи в Комерційному реєстрі мають бути правдивими (ст. 929 ч. 1 Зобов'язального кодексу).
Однак, на Комерційний реєстр покладено лише обмежений обов'язок перевіряти правильність поданих до нього реєстраційних заяв. Що стосується перевірки достовірності інформації, яку необхідно внести, роль Комерційного реєстру, в принципі, обмежується тим, щоб переконатися, що факти, які необхідно внести, дійсно випливають з підтверджуючих документів, що додаються до заяви, і відображені в них. Комерційний реєстр може припустити, що підтверджуючі документи є точними. Лише у випадку серйозних та об'єктивних сумнівів Комерційний реєстр може - і повинен - провести подальше розслідування, наприклад, вимагаючи від заявника доведення фактів, про які йде мова. На практиці контроль з боку Комерційного реєстру обмежується запобіганням реєстрації фактів, які є завідомо недостовірними.
У цьому випадку 6 серпня 2024 року Комерційний реєстр анулював підпис пана ІПАТОВА і замість нього зареєстрував пана КЕРНІ, відповідно пана ГРОСА, як директора і представника компанії «ОМЕГА» (OMEGA).
Ці зміни до Комерційного реєстру були внесені на підставі запиту, що ґрунтувався на нібито позачергових загальних зборах компанії «ОМЕГА» (OMEGA), на яких компанія «АСОТРА» (Asotra) представила себе як нового єдиного акціонера компанії «ОМЕГА» (OMEGA).
Заява про внесення змін була прийнята і виконана Управлінням Комерційного реєстру, оскільки воно пов'язане лише обмеженим і попереднім обов'язком перевірки правильності поданих до нього реєстраційних заяв.
Однак ці зміни не відповідали тимчасовим заходам, призначеним Головою Цивільного суду округу Ла-Сарін, зокрема тим, що випливають з наказу від 12 червня 2024 року, в якому чітко зазначено, що «Михайло ІПАТОВ є єдиною особою, уповноваженою представляти та зобов'язувати компанію АТ «Омега Термінал» (Отеда ТегтіпаІ 5А)».
Відповідно, ми вважаємо, що пан КЕРНІ, хоча і був внесений до Комерційного реєстру як директор компанії «ОМЕГА» (OMEGA), з 9 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року не мав законних повноважень представляти компанію, за винятком захисту добросовісних третіх осіб, що базується на принципі публічної довіри у випадку реєстрації помилкових фактів. Добросовісні треті особи будуть захищені, якщо не буде переважаючих інтересів протилежного характеру, як це передбачено ст. 933 абз. 3 Зобов'язального кодексу.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно із статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".
Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.
Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Згідно з пунктом 11 Оспорюваного правочину будь-які спори, що виникають за або у зв'язку з цим договором розглядаються компетентним судом в Україні.
З огляду на викладене, а також з урахуванням місцезнаходження майна, що є предметом Договору оренди, спір правомірно передано на розгляд саме Господарського суду Одеської області.
Суд зауважує, що оскільки спірні відносини є відносинами з іноземним елементом, є необхідним визначити, право якої країни підлягає застосуванню при вирішенні спору.
Згідно з приписами статті 4 Закону "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.
Згідно із частиною 1 статті 25 зазначеного Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.
Правовий статус іноземного суб'єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання є офіційно зареєстрованим. Такий документ повинен бути легалізований з особливостями, визначеними Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року.
Приймаючи до уваги, що з наявних у матеріалах справи витягів з торгового реєстру кантону Фрібур вбачається, що Компанія "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедерації, суд доходить висновку про те, що питання щодо визначення належного представника Компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." має бути вирішене судом за швейцарським законодавством.
Статтею 8 Закону "Про міжнародне приватне право" визначено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини 1 цієї статті вбачається обов'язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
Зважаючи на обов'язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов'язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з'ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо. Такі правові висновки викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/1350/17 та від 16 вересня 2020 року у справі № 642/3886/18.
Суд враховує, що положеннями частини 3 статті 8 Закону № 2709-IV сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.
Як встановлено судом, у правовому висновку від 15.11.2024, який містить інформацію щодо змісту норм іноземного (швейцарського) права, фактично відображено норми Зобов'язального кодексу Швейцарії, а також Федерального указу Швейцарії про Комерційний реєстр. При цьому, заперечення учасників щодо застосування вказаного висновку стосуються не неправильного відображення норм права Швейцарії, а неправильного тлумачення адвокатом вказаних норм.
За таких обставин, з огляду на те, що сторонами не надано доказів, що підтверджують неправильне відображення змісту норм права у наведеному правовому висновку та не надано власного перекладу вказаних норм, які наявні у відкритому доступі (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/27/317_321_377/en), суд вважає за можливе встановити зміст норм іноземного права - права Швейцарії з висновку від 15 листопада 2024 року.
З огляду на наявність норм Швейцарського законодавства у відкритому доступі, з урахуванням ненадання іншими учасниками справи, крім позивача, жодних доказів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, суд вважає, що клопотання про звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів не підлягає задоволенню, зворотне, натомість, зумовить затягування судового процесу та призведе до порушення судом розумних строків розгляду справи та створить юридичну невизначеність для її учасників.
При цьому, судом, з огляду на вищенаведені висновки, виконано вимоги статті 8 "Про міжнародне приватне право" щодо встановлення змісту норм іноземного права - у цьому випадку норм Швейцарського законодавства.
Стаття 933 абз.1 Швейцарського зобов'язального кодексу (SCO) передбачає, що “якщо факт підлягає внесенню до Комерційного реєстру, то будь-яка зміна цього факту також повинна бути зареєстрована».
Враховуючи, що запис про осіб, які мають право підпису, підлягає реєстрації у Комерційному реєстрі, що цілком вбачається із витягів, наявних у матеріалах справи, зміна такого запису також має бути зареєстрована.
Зміна реєстрації може бути здійснена на прохання відповідної компанії. У цьому випадку прохання повинно подаватися особами, уповноваженими представляти юридичну особу відповідно до їхнього права підпису (ст. 17 п.1 літ. а Постанови про Комерційний реєстр).
Запис може ґрунтуватися на рішенні або постанові суду чи адміністративного органу або здійсненні посадових повноважень (ч.3 ст.929 Швейцарського зобов'язального кодексу).
Коли відповідний орган Комерційного реєстру отримує таке рішення, яке є остаточним і підлягає виконанню, він негайно здійснює реєстрацію (ч. 2 ст. 19 Постанови про Комерційний реєстр).
Як було встановлено судом, 12 серпня 2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур виніс рішення про вжиття невідкладних заходів.
Так, рішенням від 12.08.2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ наказав приступити до видалення імені пана Томаса Майєра Керні, з Великої Британії, в Лондоні, як директора з правом підпису від імені компанії. Цим наказом Реєстратору компаній Фрібура надано розпорядження викреслити ім'я пана ОСОБА_15 , з План-ле-Уате, що в Шен-Бужері, як представника з правом індивідуального підпису. Судом також доручено реєстратору компаній у Фрібурі зареєструвати пана ОСОБА_7 , з Женеви, в Женеві, як директора з правом одноосібного підпису. Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура доручено заблокувати будь-яку наступну заявку на реєстрацію, яка матиме наслідком зміну реєстрації пана ОСОБА_7 як директора з правом підпису та печатки на акціях компанії, до моменту прийняття остаточного рішення або будь-якого іншого рішення Головою Цивільного суду округу Сарін.
Крім того, зазначено про надсилання примірника рішення Реєстратору компаній Фрайбурга, особисто, для негайного виконання пунктів 2, 3, 4 та 5 (в частині виключення вказаних осіб.
Зазначене рішення суду було виконано, про що свідчить зміст витягу з усіма вилученнями з Комерційного реєстру кантону Фрібур щодо АТ "Омега Термінал" від 16 серпня 2024 року (відомості про ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були викреслені з реєстру, а директором з правом підпису був зареєстрований ОСОБА_2 ).
Суд зазначає, що записи в Комерційному реєстрі підпорядковуються принципу достовірності, що означає, що записи в Комерційному реєстрі мають бути правдивими (ст. 929 ч. 1 Зобов'язального кодексу Швейцарії).
Ніхто не може стверджувати, що не знав про подію, яка була внесена до Комерційного реєстру (ст. 936b п. 1 Швейцарського зобов'язального кодексу).
Відповідно до ст. 718 п. 1 Кодексу зобов'язального права Швейцарії рада директорів представляє товариство у зовнішніх відносинах. Якщо статутом або організаційним регламентом не передбачено інше, кожен член ради директорів має повноваження представляти компанію. Особи, які мають повноваження представляти товариство, можуть вчиняти від імені товариства будь-які юридичні дії, що відповідають цілям діяльності товариства (ст. 718 а п. 1 Швейцарського зобов'язального кодексу). Зокрема, список членів ради директорів та спосіб їх підпису вносяться до Комерційного реєстру.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 у справі № 910/13501/21).
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вище викладене, оцінивши представлені до матеріалів справи докази, суд доходить до висновку, що докази надані Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." в підтвердження факту відсутності у Кірні Томаса Майєра права представництво інтересів Компанії (відповідно відсутність у Якова Сідляренко права представництва як уповноваженого на підставі дослідженої судом довіреності, підписаної першим) є більш вірогідними, аніж докази, надані ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" для підтвердження факту наявності у вказаних осіб відповідного обсягу повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Відповідно до статті 43 розділу "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.
Правом, що застосовується до цього договору та його тлумачення, є право України (пункт 10 Договору).
При цьому, за приписами частин 3 та 4 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права стосовно окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 розділу "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону України "Про міжнародне приватне право" правом, з яким договір найбільш тісно пов'язаний, вважається: щодо договору про нерухоме майно - право держави, у якій це майно знаходиться, а якщо таке майно підлягає реєстрації, - право держави, де здійснена реєстрація.
З огляду на викладене, саме законодавство України підлягає застосуванню при вирішенні спору щодо недійсності укладеного правочину.
Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).
При цьому, суд зазначає, що настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.).
Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18.
Так, беручи до уваги, що суд дійшов до висновку, що докази надані Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." в підтвердження факту відсутності у Кірні Томаса Майєра права представництво інтересів Компанії (відповідно відсутність у Якова Сідляренко права представництва), є більш вірогідними, аніж докази, надані ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС" для підтвердження факту наявності у вказаних осіб відповідного обсягу повноважень, господарський суд доходить до висновку про недійсність оспорюваного правочину.
З урахуванням означеного, враховуючи, що договір оренди від 30 серпня 2024 року з боку Компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." підписано неуповноваженою особою, а обставини справи та безпосередньо подання позивачем позову у цій справі свідчать про несхвалення вказаного правочину особою, від імені якої його вчинено, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсним цього договору.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 “Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Компанія ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед, про визнання недійсним договору оренди задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди від 30 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, Код ЄДРПОУ 45636845) (орендар) та Компанією «ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland) (орендодавець), щодо нежитлової будівлі «Виробнича башта» з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ «КК1», загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об'єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578757664,17 грн, рухомого майна: трансформаторної підстанції, обладнаної РУ-6 кВ у складі 2-х КРУ типу XIRIA з вакуумними вимикачами навантаження, 2 сухих трансформатора типу TTR-2 потужністю 2500 КВа кожен, РУ - 0,4 кВ у складі комірок серії XENERGY з підсистемою АВР та підсистемою компенсації реактивної потужності, що включає в себе дві конденсаторні установки 710 кВАР, ланцюговий конвеєр на залізничному прийомі UT 636 BULK TOTER, виробник THE A.J.SACKETT & SONS CO. Рік виготовлення 1999, у комплекті з приймальними бункерами та верхніми гратами, норії ковшові №№3.6,.3.7,.3.8, та 3.9. Модель GE-4834 Bucket Elevator, Норії ковшові № №3.10, 3.11 Модель GE-4859 Bucket Elevator, конвеєр з'єднувальний над сферичними складами №5.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30, Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.10 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30, Конвеєр завантажувальний над сферичними складами №5.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-30, Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.3 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42, Конвеєр розвантажувальний під сферичними складами №6.4 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-42, Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.9 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-54, Конвеєр розвантажувальний поперечний №6.11 BROCK Enclosed belt Conveyor Model BC-48, Ваги електронні бункерні №8.2 Модель BMW 167- P45 Electronic Bulkweigher, Клапани двоходові електричні №№17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.10, 17.11, 17.12, 17.13, 17.14 та 17.20, Дистриб'ютори електричні трубні №№ 18.1, 18.2, 18.3 та 18.4. Поворотний дистриб'ютор на 6 напрямків, Шнекові разгрузочні транспортери для сферичних складів С1 та С2. Модель АВС, Електричний розподільчий пункт РП-1 у складі 16-ти комірок SVTL, Програмне забезпечення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, Код ЄДРПОУ 45636845) на користь Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland) 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.
Повний текст складено 18 квітня 2025 р.
Суддя С.Ф. Гут