16.04.2025 Справа № 914/1034/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Палюх М. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (далі - АТ "Українська Залізниця" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком" або Відповідач),
третя особа:Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області (надалі - Зимноводівська СР або Третя особа),
про:встановлення постійного оплатного сервітуту.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Озимко О.М.,
відповідача:Хитрук Н.І.
третьої особи:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про встановлення постійного оплатного сервітуту.
2. Ухвалою від 23.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
4. Ухвалою від 07.08.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, суд призначив у справі судову експертизу. Проведення експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (надалі - ЛНДІСЕ) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).
5. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз від 28.01.2025 скерував суду повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи через недостатність наданих документів. Ухвалою від 07.02.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.03.2025.
6. Позивач 26.02.2025 подав клопотання про передачу матеріалів справи 914/1034/24 для надання висновку на поставлене судом питання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 28.03.2025 - клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
7. Експерти ЛНДІСЕ не надали висновок судової земельно-технічної експертизи через відсутність топографо-геодезичного знімання ділянки (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) з позначенням усіх об'єктів, зокрема оптико-волоконної лінії зв'язку, а також через відсутність у штаті фахівців (інженерів-геодезистів), які б самостійно могли виконати роботи топографо-геодезичного знімання.
8. Відповідно до встановленої позивачем інформації, фахівці, які можуть здійснити відповідні топографо-геодезичні роботи, наявні у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (надалі - КНДІСЕ).
9. З огляду на це, для необхідності отримати відповідь на поставлене судом в ухвалі від 07.08.2024 питання, позивач просить:
9.1. Призначити у справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну та з питань землеустрою) для проведення топографо-геодезичного знімання по фактичному користуванню земельною ділянкою з кадастровим номером 4623683700:02:001:0933 із обов'язковим нанесенням на ній усієї прокладеної оптико-волоконної лінії зв'язку та інших будівель і споруд, а також усіх лінійних споруд, інженерних мереж, комунікацій тощо, що знаходяться на даній земельній ділянці на паперовому і електронному носіях із зазначенням їх каталогів координат в системі СК-63 або УСК-2000. Також, на даному зніманні зазначити усі суміжні земельні ділянки, фактичні проїзди та проходи до неї.
9.2. Проведення експертизи з питань землеустрою і виконання зазначених топографо-геодезичних робіт доручити КНДІСЕ із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, що мають діючий кваліфікаційний сертифікат і відомості про яких зазначені в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів.
Заперечення відповідача
10. Посилання позивача на те, що ЛНДІСЕ не проводить топографо-геодезичне знімання земельних ділянок, однак таку діяльність може здійснювати КНДІСЕ, є необґрунтованим. Оскільки обидві установи підпорядковуються Міністерству юстиції України та в своїй діяльність керуються однаковими методиками проведення експертизи. Крім того, обидві установи уповноважені на проведення земельно-технічних експертиз і мають відповідних фахівців, які такі експертизи проводять.
11. Проведення топографо-геодезичного знімання з нанесенням на ньому прокладеної оптико-волоконної лінії зв'язку потребує здійснення трасопошукових робіт, які є складним процесом та потребують шурфування, що може пошкодити волоконно-оптичний кабель відповідача. До того ж такі роботи КНІСЕ не проводяться.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
12. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
12.1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
12.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
13. Зважаючи, що для вирішення цієї справи необхідно встановити як конкретну площу земельної ділянки, так і розмір плати за встановлення сервітуту, який (розмір) прямо залежить від площі земельної ділянки, суд ухвалою від 07.08.2024 призначив у справі судову експертизу, проведення судової експертизи доручив ЛНДІСЕ із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).
14. На розгляд судового експерта суд поставив питання: чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв'язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут.
15. Призначена судом судова експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4623683700:02:001:0933 із обов'язковим нанесенням усіх об'єктів, зокрема прокладеної оптико-волоконної лінії зв'язку та інших будівель і споруд. В подальшому на адвокатський запит представника позивача ЛНДІСЕ повідомив про відсутність у штаті фахівців (інженерів-геодезистів), які б самостійно могли виконати роботи топографо-геодезичного знімання.
16. Як убачається із доданого позивачем витягу з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, відповідні фахівці наявні у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Отже, доводи відповідача, що викладені в пункті 10 не підтверджуються.
17. Суд не бере до уваги аргументи відповідача, що вказані у пункті 11 цієї ухвали, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях щодо можливого способу проведення топографо-геодезичного знімання. У відповіді на адвокатський запит представника відповідача судовий експерт не вказав про неможливість проведення топографо-геодезичного знімання через непроведення інститутом трасопошукових робіт. Виконання топографо-геодезичного знімання є можливим іншими способами, передбаченими нормативно-правовими актами. Крім того, суд вважає, що ймовірність пошкодження волоконно-оптичного кабелю під час виконання робіт не може розцінюватися як підстава для відмови у проведенні експертизи. Обов'язок щодо дотримання технічних норм і забезпечення збереження підземних комунікацій, зокрема кабельних ліній зв'язку, покладається на спеціалістів, які здійснюють відповідні роботи.
18. Отже, враховуючи, що призначена ухвалою від 07.08.2024 судова експертиза не проведена, а поставлене перед нею питання має важливе значення для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу та доручити її проведення КНДІСЕ.
19. При цьому призначення експертизи у цьому випадку не суперечить встановленим статтями 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України принципам диспозитивності та змагальності (як про це зазначає Відповідач), які передбачають обов'язок сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також розгляд судом спору на підставі доказів, поданих учасниками справи. Проведення судової експертизи у цій справі має на меті залучення спеціальних знань, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому сторони не втрачають права на подання зауважень до висновку експерта, висловлення своєї позиції щодо результатів експертного дослідження, а також реалізацію інших процесуальних прав.
20. Суд підкреслює, що саме по собі призначення експертизи у цій справі не свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Експертиза є процесуальним інструментом, спрямованим на забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи. Остаточна правова оцінка спору буде надана лише після розгляду всіх доказів у їх сукупності.
21. Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою), суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
22. Топографо-геодезичне знімання не є самостійним експертним дослідженням у розумінні судової експертизи, а дією, спрямованою на отримання фактичної інформації про об'єкти на земельній ділянці, для подальшого експертного висновку. Іншими словами, топографо-геодезичне знімання є одним із етапів судової експертизи. Враховуючи це, суд вважає безпідставним виокремлення позивачем робіт з проведення топографо-геодезичного знімання в окреме питання експертизи (див. пункт 9.1 цієї ухвали).
23. Крім того, суд не вважає за необхідне окремо вказувати судовим експертам на проведення комплексної експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою), як того просить позивач. Відповідно до процесуального законодавства, саме експерт визначає вид і методику проведення експертизи залежно від сформульованих питань.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 99, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову експертизу.
2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі. Зокрема сертифікованих інженерів-геодезистів, що мають діючий кваліфікаційний сертифікат і відомості про яких зазначені в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів (у тому числі працівників інших установ). У разі виникнення потреби в залученні додаткових фахівців інститут може повідомити про це суд з метою належної організації проведення експертизи.
4. На розгляд експерта поставити питання:
4.1. Чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер 4623683700:02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв'язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут.
5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2025.
Суддя Рим Т.Я.