ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 квітня 2025 року Справа № 902/807/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - Вовк У.Я.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта"
про стягнення 2 333 260,64 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" 04.12.2024 звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" 18.12.2024 звернулося до суду із апеляційною скаргою через Електронний суд, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24. Призначений розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24. Об'єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 з раніше поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24. Призначений розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано. Прийняте нове рішення, яким задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
27.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить поновити строк для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмір 36 000,00 грн.
29.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, в якому відповідач просить заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково. Винести додаткове рішення, яким визначити суму в якості витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 розгляд заяви призначено на 18.02.2025 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 розгляд заяви відкладений на 27.02.2025.
18.02.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №902/807/24, якою відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 902/807/24. Призначений розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 18 березня 2025 року о 10:40. Витребувано матеріали справи № 902/807/24 в Господарського суду Вінницької області. Копію ухвали надіслано до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 зупинене провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №902/807/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Направлено матеріали справи №902/807/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 902/807/24.
31.03.2025 матеріали справи №902/807/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/807/24. Розгляд заяви призначений на "16" квітня 2025 р. об 14:10 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Роз'яснено про забезпечення представникам ТОВ "Інтер Логістік Україна" та ТОВ Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" участь в судовому засіданні у справі №902/807/24 в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
04.04.2025 на адресу суду від ТОВ ВНДП "Еліта" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Водночас, ухвалою суду від 03.04.2025 вже забезпечено участь представнику ТОВ Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" участь в судовому засіданні у справі №902/807/24 в режимі відеоконференції. А тому клопотання представника відповідача від 04.04.2025 судом не розглядається.
15.04.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
16.04.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що відповідач звернувся до адвоката Джас І.В. за правовою допомогою щодо розгляду справи №902/807/24, укладено договір про надання правової допомоги 15.04.2024, на підставі якого адвокатом виписано ордер від 16.04.2025. Враховуючи наведене, відповідач просить відкласти розгляд справи на інші дату та час для надання можливості ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи № 902/807/24 та надати свої заперечення по суті розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення. Надати можливість ознайомитися представнику відповідача з матеріалами справи № 902/807/24 в електронному вигляді шляхом надсилання їх до електронного кабінету представника.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 "Мороз та інші проти України" та інші).
Також суд при розгляді клопотання суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню заяви, враховуючи, що в судовому засіданні розглядається не спір по суті, а заява про ухвалення додаткового рішення, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами у відсутність представника відповідача.
В судовому засідання у режимі відеоконференції представник позивача підтримала доводи заяви. Зазначила, що витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції становлять 24 000,00 грн, а у суді апеляційної інстанції - 12 000,00 грн.
Розглянувши заяву представника ТОВ "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно із ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/2503/20.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, тощо.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Слід також зауважити, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн", у апеляційній скарзі - просить стягнути судові витрати на отримання професійної правової допомоги у суді першої інстанції в розмірі 24 000,00 грн та в апеляційному суді - 10500,00 грн.
У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "Інтер Логістік Україна" подав заяву про ухвалення додаткового рішення (постанова суду ухвалена 21.01.2025, заява подана 27.01.2025 з врахуванням вихідних днів), в якій просить поновити строк для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмір 36 000,00 грн.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу судом не розглядається.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Інтер Логістік Україна" надало копії:
- Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024;
- Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2024;
- Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024;
- Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2025;
- рахунки від 15.07.2024, 29.11.2024, 05.12.2024, 24.01.2025;
- виписка по рахунку АБ "Уляни Вовк".
Крім того, матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 15.05.2023, Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю Вовк У.Я., а також ордери на представництво Вовк У.Я. інтересів ТОВ "Інтер Логістік Україна" у Господарському суді Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суді.
Судом встановлено, що 15.05.2023 між Адвокатським бюро "Уляни Вовк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов'язання надати йому правову допомогу з питань захисту його інтересів, а саме: - представництво інтересів Клієнта в усіх державних, комунальних, громадських, приватних підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов'язаних з таким представництвом, в тому числі в усіх судах будь-якої ланки та юрисдикції з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта з усіма правами, передбаченими чинним законодавством України.
Відповідно до п. 3.4 Договору орієнтовний розмір оплати послуг (гонорар) розраховується виходячи з кількості робочих годин, необхідних для надання послуг згідно з цим Договором, та зазначається у попередньому розрахунку, який погоджується з Клієнтом.
За результатами наданих послуг Бюро надає Клієнту Акт наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності). У випадку, якщо Клієнт відмовляється підписати Акт, Бюро надсилає вказаний Акт Клієнту поштою і якщо протягом 5-ти днів відповіді від останнього не надходить, то Акт вважається підписаним сторонами без застережень. Після підписання Сторонами Акту жодні претензії як зі сторони Клієнта, так і зі сторони Бюро по якості, термінах та ін. протилежною стороною не розглядаються (п. 3.7. Договору).
15.07.2024 Адвокатське бюро "Уляни Вовк" та ТОВ "Інтер Логістік Україна" склали Акт приймання-передачі послуг про те, що Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги у справі за позовом ТОВ "Інтер Логістік Україна" до ТОВ ВНДП "Еліта" про стягнення заборгованості на загальну суму 9 000,00 грн, зокрема, підготовка позовної заяви до суду, робочі години - 6, вартість 9 000,00 грн.
Всього 9 000,00 грн.
29.11.2024 Адвокатське бюро "Уляни Вовк" та ТОВ "Інтер Логістік Україна" склали Акт приймання-передачі послуг про те, що Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги у справі за позовом ТОВ "Інтер Логістік Україна" до ТОВ ВНДП "Еліта" про стягнення заборгованості на загальну суму 15 000,00 грн, зокрема:
- 02.09.2024 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн;
- 05.09.2024 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн;
- 08.10.2024 підготовка відповіді на відзив ТОВ ВНДП "Еліта", робочі години - 5, вартість 7500,00 грн;
- 22.10.2024 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн;
- 04.11.2024 підготовка додаткових письмових пояснень у справі, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн;
- 02.09.2024 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн.
Всього 15 000,00 грн.
05.12.2024 Адвокатське бюро "Уляни Вовк" та ТОВ "Інтер Логістік Україна" склали Акт приймання-передачі послуг про те, що Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги у справі за позовом ТОВ "Інтер Логістік Україна" до ТОВ ВНДП "Еліта" про стягнення заборгованості на загальну суму 7500,00 грн, зокрема:
- 04.12.2024 підготовка апеляційної на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24, робочі години - 2, вартість 4500,00 грн;
- 05.12.2024 підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24, робочі години - 3, вартість 3000,00 грн.
Всього 7500,00 грн.
21.01.2025 Адвокатське бюро "Уляни Вовк" та ТОВ "Інтер Логістік Україна" склали Акт приймання-передачі послуг про те, що Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги у справі за позовом ТОВ "Інтер Логістік Україна" до ТОВ ВНДП "Еліта" про стягнення заборгованості на загальну суму 4500,00 грн, зокрема:
- 16.01.2025 підготовка письмових пояснень щодо відзиву у справі №902/807/24, робочі години - 2, вартість 3000,00 грн;
- 02.09.2024 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, робочі години - 1, вартість 1500,00 грн.
Всього 4500,00 грн.
Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №902/807/24 у Господарському суді Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суді.
Колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Як вбачається із наданих доказів на підтвердження понесених на професійну правову допомогу, в останніх достатньо деталізовано обсяг наданих послуг для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Водночас, на адресу суду від ТОВ ВНДП "Еліта" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, в якому відповідач просить заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково. Винести додаткове рішення, яким визначити суму в якості витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.
Мотивуючи заперечення, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження погодження сторонами попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат за розгляд справи в суді другої інстанції. Тобто, умовами Договору не визначено вартості за 1 годину роботи адвоката за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції. Вважає, що позивачем навмисно завищено вартість послуг шляхом завищення кількості затрачених годин, що є самостійною підставою для зниження розміру судових витрат, які підлягають до відшкодування. Тому відповідач заперечує проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, вважає їх завищеними, неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, а також часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, що є підставою для їх зменшення. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат ТОВ "Інтер Логістік Україна" на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн. Вказана сума є прийнятною за добросовісне надання адвокатом професійної допомоги, враховуючи надані послуги адвоката та його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, в тому числі з урахуванням часу їх тривалості
Колегія суддів, враховуючи доводи заяви про ухвалення додаткове рішення, надані позивачем докази та заяву відповідач про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.
Як вбачається із наданих Актів приймання-передачі наданих послуг, в останніх зазначено робочі години та вартість, з яких судом встановлено, що вартість однієї робочої години адвоката становить 1500,00 грн. Підписанням ТОВ "Інтер Логістік Україна" та адвокатом Актів приймання-передачі наданих послуг і є погодженням вартості однієї години робочої години, яка визначається із кількості робочих годин та вартості послуги.
Крім того, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23, у якій колегія суддів повважала допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив'язки такої роботи до її погодинної вартості або фіксованої вартості.
Також суд звертає увагу, що в суді першої інстанції позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг на правничу професійну допомогу, згідно з яким така вартість становить 25 500,00 грн. В апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на отримання професійної правової допомоги у суді першої інстанції в розмірі 24 000,00 грн та в апеляційному суді - 10 500,00 грн.
Згідно з Актами приймання-передачі наданих послуг судові витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції становлять 24 000,00 грн, а у суді апеляційної інстанції 12 000,00 грн.
Отже, орієнтовний розрахунок вартості послуг на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції (10500,00 грн) перевищує розмір вартості послуг на правничу професійну допомогу згідно з Актами приймання-передачі наданих послуг на 1500,00 грн. Беручи до уваги, що орієнтовний розрахунок не є остаточним, таке перевищення відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Також суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі становлять 36 000,00 грн, що є 1,5% від суми позову, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Вовк У.Я. в судах першої та апеляційної інстанцій послуг, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідно.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" про ухвалення додаткового рішення.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 24 000,00 грн та суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Вінницької області.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
5. Справу №902/807/24 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "17" квітня 2025 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.