Справа № 521/9754/18
Номер провадження:1-кп/521/133/25
17 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001318 від 28.09.2017 року, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001318 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду, а саме 17.04.2025 року у судовому засіданні, захисник- адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності свого захисника -адвоката ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити, а кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України закрити. При цьому обвинувачений зазначив, що згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим, просив звільнити свого підзахисного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо строк давності сплив, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час розгляду клопотання, суд враховує те, що 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Внесеними змінами до статті 11 КК України визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» (єдиного як для злочинів, так і для проступків), а саме як «суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення».
Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Початком перебігу строку давності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК Украхни у даному провадженні, згідно обвинувального акту, є серпень-вересень 2017 року, і ця обставина сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, вбачається, що з цього часу минуло більше 7 (семи) років, тобто у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, сплив диференційований строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Даних про те, що в період перебігу строку давності у даному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування або суду, або обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено нове кримінальне правопорушення в рамках іншого кримінального провадження, суду не надано та матеріали справи не містять.
Відтак, судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, не відносяться до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття, визнання вини.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та за умови роз'яснення йому змісту, наслідків звільнення і права заперечувати проти закриття провадження, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання (вказані обставини узгоджуються з висновками, що викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі №552/5595/18).
Обвинувачений ОСОБА_6 , якому були роз'яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та наполягав на закритті кримінального провадження в цій частині з нереабілітуючих підстав.
Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом підстав, з'ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку що клопотання захисника підлягає задоволенню, отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині обвинувачення, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Долю заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, речових доказів та процесуальних витрат, суд вирішуватиме при ухваленні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001318 від 28.09.2017 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001318 від 28.09.2017 року, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001318 від 28.09.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017160000001318 від 28.09.2017 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - продовжити в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1