Справа № 554/8051/23 Номер провадження 22-ц/814/331/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
16 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар: Пєшков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про стягнення грошових коштів, -
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №56185729 з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц, виданого 26.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» (тепер - ПАТ «МТБ Банк») боргу в сумі 31988,17 доларів США, 67073,60 грн. пені та судового збору по 1 827 грн..
В ході виконання вказаного виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги лоту №493485, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06.10.2021 року №555758 реалізовано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Переможцем електронних торгів є ОСОБА_1 , яка придбала цю квартиру за 302 400 грн.
Свідоцтвом про право власності від 18.11.2021 року, серія та номер 959, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 та має загальну площу: 45.8 кв.м., житлову площу 22,2 кв. м., яка придбана за 302 400,00 грн. Вказане право позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2021 року.
Меморіальним ордером №L100676S71 від 06 жовтня 2021 року підтверджується, що в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України грошові кошти в розмірі 15 120,00 грн.
Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2021 року № 0.0.2299989388.1 ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сплатила грошові кошти в розмірі 287 280,00 грн. (що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ»).
Однак, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, зокрема: визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року.
Також визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миколою Миколайовичем Лукмасло; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року, серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною; скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23027958.
20.07.2023 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області вимогу про відновлення порушених прав позивача шляхом повернення грошових коштів сплачених нею за участь в електронних торгах.
Цього ж дня представником позивача направлено на офіційну електронну адресу ДП «СЕТАМ» вимогу про відновлення порушених прав позивача шляхом повернення грошових коштів сплачених нею за участь в електронних торгах.
27.07.2023 на електронну адресу відповідача повторно направлялась вимога про повернення коштів, сплачених Позивачем за участь в електронних торгах.
28.08.2023 від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 31.07.2023 №15263 у якій, зокрема, було зазначено, що: «у відповідності до вимог статей 27, 42, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» сплачені за лот кошти 04.11.2021 перераховані стягувачу та до Державного бюджету. 2802,00 грн. перераховано витрат виконавчого провадження, 25 861,63 грн. виконавчого збору, та 258 616,37 грн. перераховано стягувачу ПАТ «МТБ БАНК».
Враховуючи викладене, позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 287 280,00 грн., сплачені ОСОБА_1 за придбану на електронних торгах квартиру АДРЕСА_2 , а також 8096,55 грн. - три відсотки річних та 14 175,04 грн. інфляційних втрат, шляхом списання коштів з рахунків Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а в разі відсутності відповідних бюджетних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 287 280,00 грн., сплачені ОСОБА_1 за придбану на електронних торгах квартиру АДРЕСА_2 , а також 8096,55 грн. - три відсотки річних та 14 175,04 грн. інфляційних втрат.
В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції. Скарга мотивована тим , що суд першої інстанції не врахував, що на момент реалізації майна у державного виконавця були відсутні законні підстави для зупинення чи відкладення електронних торгів та відсутні законні підстави для не оформлення результатів електронних торгів.
Приймаючи оскаржуване рішення, Октябрський районний суд м. Полтави виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2022 № 554/154/22 встановлені обставини, які підтверджують, що скасування результатів торгів відбулося з причин порушення законодавства відповідачем - відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки не існує жодного рішення суду, яким визнано незаконними, неправомірними дії державного виконавця. Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 № 554/4712/15-ц скаргу адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 року про вартість майна а саме житлового приміщення - квартири, загальною площею 45, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак в задоволенні визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. щодо проведення оцінки нерухомого майна - відмовлено.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2022 № 554/154/22, у зв'язку з визнанням незаконними та скасуванням результатів торгів, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Оскаржуваним рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2024, справа № 554/8051/23 грошові кошти в сумі 287 280,00 грн. стягнуто з відділу примусового виконання рішень виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не з боржника ОСОБА_2 , хоча фактично майно повернуто саме йому, і кошти отримані від реалізації квартири також спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_2 .
За наявності повернутого нерухомого майна саме боржнику та за наявності не виконаного боржником судового рішення, стягуючи кошти з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд першої інстанції фактично поклав на відділ додаткові правові наслідки, хоча реалізація нерухомого майна боржника є завданням відділу при здійсненні ним своїх владних повноважень.
Скаржник наголошує , що орган виконавчої служби в межах здійснення виконавчого провадження не набуває та не може зберегти жодного майна, в тому числі і грошових коштів за рахунок боржника, не користується цими коштами. Разом з цим, перерахування коштів стягувачам здійснюється виконавчим органом за відсутності жодних ознак відплатності чи набуття матеріальної вигоди.
Посилаючись на вказані обставини апелянт просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 червня 2024 року , ухвалити нове , яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2021 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, лот №493458, предметом яких була однокімнатна квартира загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами вказаних електронних торгів, їх переможцем визначено ОСОБА_1 із ціновою пропозицією 302 400,00 грн. (включно з сумою сплаченого гарантійного внеску у розмірі 15 120,00 грн.).
Сума, що підлягала сплаті ОСОБА_1 , за результатами електронних торгів, складає 287280,00 грн., зі строком сплати до 22.10.2021 року, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 555758 від 06.10.2021 року.
На виконання вимог статей 650,655,656,691 ЦК України, ОСОБА_1 було сплачено 15 573,60 грн. гарантійного внеску, що підтверджується Меморіальним ордером № L100676S71 від 06 жовтня 2021 року, хоча повинна була сплатити суму 15120,00 грн. як вказано в Протоколі проведення електронних торгів №555758 від 06.10.2021 року, а також сплачено 287280,00 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», що підтверджується квитанцією від 13 жовтня 2021 року № 0.0.2299989388.1.
В подальшому, позивач набула право власності, зареєструвала його та отримала свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчене приватним нотаріусом ПМНО Дробітько В.В. 19.11.2021 року, що підтверджується копією вказаного свідоцтва а також копією довідки щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 285481138 від 18.11.2021 року.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, зокрема: визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миколою Миколайовичем Лукмасло; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року, серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною; скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23027958.
Рішення набрало законної сили, що підтверджується копією Постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 554/154/2022.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що УЗПВР у Полтавській області, були продавцем лоту №493485 - однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах, відповідно, саме ВПВР у Полтавській області є відповідачем по справі, що підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц (провадження № 61-31591св18), згідно яких продавцем, як стороною правочину, є державна виконавча служба, у випадку як безпосередньої організації електронних торгів, так і у випадку укладеного між ДВС та спеціалізованою організацією договору на відповідне представництво.
Отже, як встановлено, предметом позовних вимог є повернення коштів за придбане на електронних торгах майно, які були визнані судом недійсними.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
Частиною 1 ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України).
Згідно із п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
Отже набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 910-856-17 та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватися судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належними відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як продавці за договором, а позивач, як переможець торгів, є покупцем.
Також суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 216 ЦК України та застосував правові наслідки недійсності правочину.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, зокрема: визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року, які за своєю правовою природою відчуження майна з прилюдних торгів відносяться до угод купівлі-продажу, а тому саме з цього часу у відповідача виникло зобов'язання повернути грошові кошти позивачу.
Таким чином, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, здійснюється іншою стороною договору та можливе у разі визнання такого правочину недійсним.
З огляду на викладене грошове зобов'язання, після визнання прилюдних торгів недійсними, виникло в осіб, які отримали перераховані позивачем кошти, і пред'явити вимогу про здійснення виплат за ч. 2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 має право до відповідача у межах сум, які присуджені їй.
Отже судом першої інстанції обґрунтовано нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розрахунок сум, що підлягають стягненню сторонами не оспорюється.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: В. М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов