522/10340/24
1-кп/521/1065/25
03 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадженням, внесене до ЄРДР за № 12024163470000211 від 22.03.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка робила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, »станови, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, Особа 1, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою зі своїм молодшим братом ОСОБА_4 , став на шлях злочинної діяльності, шляхом одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм впливом, за наступних обставин.
07.10.2023, точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та Особа 1 в ході телефонної бесіди познайомилися з ОСОБА_6 та її рідним братом ОСОБА_7 .
Під час вказаного знайомства ОСОБА_6 дізналась від Особа 1 про можливість звільнення з військової служби її рідного брата ОСОБА_7 через вплив на відповідних військових посадових осіб, якого забрали до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.
В цей же час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зловживаючи впливом, Особа 1 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій авторитет, зокрема Особа 1 використовуючи свій статус військовослужбовця, пред'явили ОСОБА_6 незаконну вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_7 з військової служби.
При цьому, Особа 1 та ОСОБА_4 , пояснили ОСОБА_6 , що у випадку ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 направлять для подальшого проходження військової служби до батальйону піхоти, оскільки останнього вже перевели у м. Коблево і потрібно діяти дуже швидко, у зв'язку з чим ОСОБА_6 була вимушена погодитись на обіцянку Особа 1 та ОСОБА_4 , з метою уникнення негативних наслідків для свого брата - ОСОБА_8
В подальшому, 07.10.2023, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля бювету на перехресті вулиць Старопортофранківської та Прохорівської в м. Одесі одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів ІА, що станом на 07.10.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 75400 гривень, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
Проте в подальшому, 08.10.2023 Особа 1 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою росистого незаконного збагачення, зловживаючи впливом, повідомили ОСОБА_8 , що для остаточного вирішення її питання необхідно передати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що станом на 08.10.2023 то офіційного курсу Національного банку України становило 188500 гривень, на що ОСОБА_6 була вимушена погодитись, оскільки її брата не відпускали
У зв'язку з чим, 08.10.2023 ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 вказану суму коштів на тому самому місці біля бювету на перехресті вулиць Старопортофранківської та Прохорівської в м. Одесі, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби, якого утримували в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_6 в перукарні на вул. Розумовській. Хотів їй допомогти, дав контакт свого брата, а потім виконував його вказівки. Перший раз брат попросив забрати кошти щоб ОСОБА_8 випустили з РТЦК. Потім брат попросив забрати кошти вдруге, щоб ОСОБА_8 випустили з центру комплектування. Більше з ОСОБА_6 не зустрічався, все проходило через його брата. На перший раз забрав суму 2000 доларів, другий раз 5000 доларів. Все передавав брату. На третій раз брат попросив забрати 10000 доларів, але він відмовився. З братом не спілкується вже більше року. До скоєного відноситься негативно. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненого правопорушення, а також погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності його позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, те, що останній не одружений, на утриманні дітей не має.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи особі покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу, суд виходячи з положення ч.2 ст.53 КК України, оскільки сума отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченим становить 7 000 доларів США, що станом на 08 жовтня 2023 року по курсу НБУ становить 263900 грн., то обвинуваченому слід призначити штраф в розмірі не менше за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 264 350 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити ОСОБА_4 виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 10 (десять) місяців рівними платежами по 26435 (двадцять шість тисяч тридцять п'ять) гривень, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 (справа №521/4114/23), - скасувати.
Речові докази по справі: довідку щодо отримання медичної книжки, на якій зазначені дата отримання 08.09.2022 та телефон для довідок 0948636968; квитанцію №1 на ім'я ОСОБА_4 від 01.09.2022; посвідчення про приписку до призовної дільниці №14 на ім'я ОСОБА_4 , 2003 року народження, від 26.02.2020; мобільний телефон марки Iphone 7 Plus в корпусі чорного кольору та чохлі голубого кольору, номер моделі MNQW2LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , об'єм пам'яті 32GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , сім картку НОМЕР_4 ,- повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1