Справа № 758/2579/25
3/758/1973/25
16 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 КУпАП,
встановила:
29.12.2024 року, о 20 год. 30 хв., поблизу буд. 5, по вул. Западинській в м. Києві громадянин ОСОБА_1 в належному йому автомобілі марки "Hyundai Sonata IF", д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/173-43-ПРАП, містить у своєму складі наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі, а саме 0,47 г для власного вживання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, викликався неодноразово повістками, мобільним засобом зв'язку, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. На виконання постанови про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 від 28.03.2025 року, 11.04.2025 надійшов лист Подільського УП ГУНП, повідомляють що за вказаною адресою двері до помешкання ніхто не відкриває, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, ОСОБА_1 до суду не доставлений. Оскільки судом були вичерпані усі заходи забезпечення особи у судове засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579055 від 15.02.2025 року; витягом з ЄРДР №12024105070001148 від 29.12.2024 року, згідно якого до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що 28.12.2024, приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Западинська, 5, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну (ЄО 44010); рапортом поліцейського В2Р2Б3П1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП Ю.Негжова про обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 28.12.2024 року, під час несення служби було виявлено автомобіль марки "Hyundai Sonata IF", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду транспортного засобу в підстаканнику було виявлено зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, як вказав ОСОБА_1 - канабісом, яку зберігав для власного вживання без мети збуту; протоколом огляду місця події від 28.12.2024 року, огляд розпочато 22 год. 11 хв., огляд закінчено о 22 год. 25 хв., складеному в присутності двох понятих, відеофіксація проводилась за використання бодікамери №858563, за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 5, ОСОБА_1 в ході огляду, що проводився працівниками поліції, повідомив, що зберігає у своєму автомобілі зіп-пакет із канабісом, надалі вказану речовину було поміщено до спеціального пакету №EXP0257772; від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України; копією заяви ОСОБА_1 про надання доступу працівникам поліції до належного йому транспортного засобу марки "Hyundai Sonata IF", д.н.з. НОМЕР_1 , та вилученого з нього зіп-пакета із зеленою речовиною від 28.12.2024 року; висновку експерта №СЕ-19/111-25/173-НЗПРАП від 03.01.2025 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,47 г, даними постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 15.01.2025 року, згідно якого вилучену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,47 г, поміщено на зберігання до спеціального пакету 0003717 та залишено на зберігання в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві; копією квитанції №215775 від 29.12.2024 року про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.
Згідно постанови дізнавача ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві Черненко Н. від 20.01.2025 року, кримінальне провадження №12024105070001148 від 29.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Речові докази: вилучену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,47 г, поміщено на зберігання до спеціального пакету 0003717 та залишено на зберігання в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко